Решение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 21-50/2018

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приступ А. А. на решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года по делу по жалобе Приступ А. А. на постановление от 24.11.2017 и определение от 28.11.2017 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, специалиста-эксперта Родинского отдела П.С.В. по делу об административном правонарушении в отношении Приступ А. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Родинского района Алтайского края, специалиста-эксперта Родинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.С.В. по итогам проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый ***, площадью "... " кв.м, установлено, что Приступ А.А. использует земельный участок площадью около "... " кв.м, расположенный с южной стороны от основного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Правонарушение подтверждается схематическим чертежом и фототаблицей к акту проверки *** от ДД.ММ.ГГ.

Действия Приступ А.А. квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, которым Приступ А.А. (с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2017 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Приступ А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и определение об исправлении описки отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", является не он, а его мать - П.П.Д, в связи с чем, Приступ А.А. субъектом вмененного административного правонарушения не является; при вынесении постановления 24.11.2017 Приступ А.А. не присутствовал, поскольку определение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получал. Кроме того, границы земельного участка в том виде, в котором они зафиксированы по результатам измерений и проверки не изменялись с момента приобретения жилого дома и земельного участка у прежних собственников.

Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Приступ А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Приступ А.А... просит отменить решение судьи, постановление государственного инспектора и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что прежние собственники земельного участка, а также его мать, не ставили его в известность, что площадь земельного участка была увеличена в сравнении с приобретённым по договору купли-продажи матерью. У Приступ А.А. отсутствует умысел на совершение правонарушения. Полагает, что в его действиях не установлена субъективная сторона правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от *** заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Родинского района Алтайского края, специалиста-эксперта Родинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено внеплановое административное обследование указанного объекта земельных отношений, в ходе которого установлено, что на земельном участке, расположенном расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***, площадью "... " кв.м, имеется дополнительный земельный участок, общая площадь с разрешенным земельным участком составляет "... " кв.м. установлено, что Приступ А.А. занимался сбором скошенной травы на дополнительном земельном участке, расположенный с южной стороны от основного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Сведения о наличии разрешительной документации по использованию дополнительного земельного участка в Управлении Росреестра по Алтайскому краю отсутствуют. Тем самым на вышеуказанном земельном участке, согласно выводам должностного лица, выявлены признаки нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

При этом ч. 3 ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГ составлен главным государственным инспектором по использованию и охране земель Родинского района Алтайского края, специалиста-эксперта Родинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.С.В, составившим впоследствии протокол об административном правонарушении.

Следовательно, днем обнаружения вменяемого Приступ А.А. административного правонарушения является ДД.ММ.ГГ, что следует из акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГ. Фактически в мотивированном представлении должностного лица на имя заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГ гола *** и в акте проверки должностное лицо ссылалось на признаки административного правонарушения, уже зафиксированные в акте административного обследования от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ( ДД.ММ.ГГ) двухмесячный срок давности привлечения Приступ А.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Указанные положения закона не были учтены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, а также судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 24 ноября 2017 года и решение судьи от 27 декабря 2017 года подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Родинского района Алтайского края, специалиста-эксперта Родинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.С.В. и решение судьи Родинского районного суда Алтайского края 27 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Приступ А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.М. Зацепин