Решение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 21-75/2018

Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вельша О. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 января 2018 года и на постановление инспектора ОБДПС 3 взвода роты *** ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Ч.А.В. от 16 ноября 2017 года, которым

Вельш О. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению *** от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ОБДПС 3 взвода роты *** ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Ч.А.В. в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в "... " Вельш О.В. около "адрес", управляя транспортным средством - автомобилем марки " "... "", государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по "адрес" в направлении "адрес", не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года N 1090. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с несогласием Вельша О.В. с наличием события административного правонарушения ДД.ММ.ГГ в отношении него был составлен протокол ***, в котором он объяснил, что " ДД.ММ.ГГ правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, что может быть подтверждено видеозаписью с моего регистратора".

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Барнаула, лицо, привлеченное к административной ответственности, просило отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность факта передвижения автомобиля под управлением Вельша О.В. от "адрес" в сторону "адрес", а также отсутствие доказательств вынуждения других участников дорожного движения - пешеходов изменить направление движения или скорость. Кроме того, должностным лицом не рассмотрены немедленно ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 января 2018 года постановление инспектора ОБДПС 3 взвода роты *** ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Ч.А.В. от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Вельша О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые приведены им в жалобе, поданной в районный суд, дополнительно указав, что решение судьи является произвольным и немотивированным, поскольку не содержит разъяснений о том, как автомобиль, находящийся за пешеходным переходом, мог повлиять на скорость и траекторию движения пешеходов, на основании чего сделан вывод о распространении компетенции инспектора ДПС на всю территорию г. Барнаула и является ли нерассмотрение должностным лицом заявленных ходатайств существенным процессуальным нарушением.

Вельш О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В силу положений п. 1.3 и п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в "... " Вельш О.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки " "... "", государственный регистрационный знак ***, около "адрес", и двигаясь от "адрес" в направлении "адрес", не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Вельшем О.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ОБДПС 3 взвода роты *** ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетеля Ч.А.В. и материалами видеозаписи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности на основании ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не нарушен.

Доводы жалобы, поданной в Алтайский краевой суд, были предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, утверждение апеллятора об отсутствии события административного правонарушения и не влиянии автомобиля под его управлением на скорость и траекторию движения пешеходов, опровергается вышеназванными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судьей сделан необоснованный вывод о распространении компетенции инспектора ДПС на всю территорию г. Барнаула, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и решения, поскольку исходя из наименований замещаемой должности и государственного органа, в штате которого состоит инспектор ДПС Ч.А.В, данный вывод является очевидным.

Указание Вельша О.В. на нерассмотрение должностным лицом ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства и о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно в силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных материалов следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявило указанные ходатайства в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, рассмотрев данные ходатайства, отказало в их удовлетворении без вынесения письменных определений. В то же время, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении оформлено в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а Вельшем О.В. в момент рассмотрения дела об административном правонарушении явка защитника не обеспечена, то его вывод о существенном нарушением норм процессуального права основан на их неверном толковании, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемых актов.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не выявлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС 3 взвода роты *** ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Ч.А.В. от 16 ноября 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Вельша О. В. - без удовлетворения.

Судья Р.В.Знаменщиков