Решение Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 21-94/2018

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Л. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2018 года по делу по жалобе Горбунова Л. В. на постановление ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от 30 сентября 2017 года ***, которым

Горбунов Л. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г. "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в *** час *** мин. Горбунов Л.В. управлял иным самособранным транспортным средством, гос. рег. знак "данные изъяты", двигался в "адрес", не имея при себе водительского удостоверения.

Действия Горбунова Л.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, Горбунов Л.В. просил отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывал, что фактически транспортным средством управляла ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея при себе полиса ОСАГО, спорным транспортным средством Горбунов Л.В. не управлял; постановление в отношении него вынесено только на основании пояснений старшего лейтенанта полиции ФИО4; считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 января 2018 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, с заменой его на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Горбунов Л.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылается на то, что не управлял транспортным средством, водителем являлась его дочь ФИО2; в указанное в протоколе время в 20-35 час. он не мог проезжать мимо поста ДПС, в рапорте ИДПС ФИО4 время остановки автомобиля указано 20-45 час, однако данным обстоятельствам судьей оценка не дана; на записи с видеорегистратора запечатлено, что ФИО2 сидела справа и именно с этой стороны к ней подошел сотрудник ИДПС; считает недопустимым доказательством запись с видеорегистратора автомобиля ДПС, поскольку время дорожной обстановки не соответствует действительности: автомобиль "данные изъяты" был остановлен в 20-45 час, а на видеозаписи запечатлено время 19-36 час.; вывод суда о неправильной установке времени на видеорегистраторе в патрульной машине сотрудников ДПС объективными данными не подтвержден; зафиксированная на видеозаписи сотрудников ДПС дорожная обстановка не соответствует их показаниям и рапортам; инспекторы поясняли, что осуществляли несение службы вдвоем, однако на видеозаписи отчетливо видно, что один инспектор находится в автомобиле, а двое проходят за задним стеклом автомобиля; пояснения инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1 о том, что первый шел к автомобилю 2 минуты, а второй - 4, не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью, на которой видно, что инспектор шел к автомобилю 30 секунд; запись с видеорегистратора ГИБДД подвергалась изменению, что подтверждается прерыванием времени с 18:37:25 сразу на 18:37:51, с 18:41:33 на 19:27:54, судьей этому обстоятельству оценка не дана; вопреки утверждениям сотрудников ДПС, на видеозаписи видно, что участок дороги не освещается, следовательно, инспекторы не могли видеть, кто именно находился за управлением транспортного средства; показания ИДПС ФИО1 и ФИО4 о том, что водитель ФИО2 двигалась задним ходом опровергается постановлением, в котором указано, что водитель ФИО2 в 20-45 час. двигалась по Правобережному тракту от "адрес" в сторону "адрес", эти противоречия судьей не устранены; отказ должностных лиц ГИБДД предоставить видеозапись из помещения КП ДПС подтверждает неправомерность их действий; из заключения командира взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Литвинова С.П, проведенного по результатам проверки по жалобе Горбунова Л.В. установлено, что на стационарном посту несли службу сотрудники ФИО4, Быструшкин С.П, Кривенко С.И, ИДПС ФИО1 в этот день службу не нес; показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 являются противоречивыми и не соответствуют объективным данным, зафиксированным на видеозаписи, указанные должностные лица заинтересованы в результате рассмотрения дела; считает, что вина в совершении правонарушения не доказана; постановление вынесено в отсутствие Горбунова Л.В, что подтверждается его дальнейшим направлением по почте; судьей было удовлетворено ходатайство Горбунова Л.В. об истребовании видеозаписи с камер, установленных на мосту через р. Обь, однако соответствующий запрос направлен не был.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Горбунова Л.В, его защитников Матюхина С.Н, Сохарева А.Д, настаивавших на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Горбунов Л.В. управлял иным самособранным транспортным средством, гос. рег. знак "данные изъяты", двигался в "адрес", не имея при себе водительского удостоверения.

Факт совершения Горбуновым Л.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; показаниями сотрудников ГИББД ФИО1, ФИО4

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горбунова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Горбунов Л.В. не управлял транспортным средством, во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство установлено сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО4, подтвердившими в судебном заседании, что в момент остановки транспортного средства автомобиль проехал мимо них, и было отчетливо видно, что за рулем находился мужчина в камуфляжной куртке, когда сотрудник подошел к автомобилю, за рулем уже сидела девушка (л.д. 83, 125).

Ссылка в жалобе на несоответствие времени совершения правонарушения 20-35 час. записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Горбунова Л.В, несостоятельна, поскольку, учитывая незначительное расхождение во времени, представленная видеозапись достоверно не подтверждает точность времени выявления административного правонарушения.

То обстоятельство, что в видеозаписи из патрульного автомобиля неправильно отображено время не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, на видеозаписи не видно кто находился за рулем транспортного средств, факт управления автомобилем Горбуновым Л.В. установлен сотрудниками ДПС посредством непосредственного обнаружения, что подтверждено ими в судебном заседании.

Довод жалобы о фальсификации представленной из ГИБДД видеозаписи голословен.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС не могли видеть, кто находился за рулем транспортного средства, опровергается объяснениями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО1

Оснований не доверять показаниям должностных лиц, не заинтересованным в исходе дела и находящимся в момент выявления правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей не имеется, доказательств их личной заинтересованности не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судья, удовлетворив ходатайство Горбунова Л.В, не направил запрос об истребовании видеозаписи с камер, установленных на мосту через р. Обь, материалами дела не подтверждается, ходатайство Горбунова Л.В. об истребовании видеозаписи, оформленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

Направление копии постановления Горбунову Л.В. по почте не свидетельствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном после вынесения постановления, имеются подписи Горбунова Л.В. в графах о разъяснении ему прав и получении копии протокола. В постановлении Горбунов Л.В. отказался от подписи, о чем должностным лицом сделана отметка. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления, от получения которой Горбунов Л.В. отказался, направлена ему по почте, что последним не оспаривается.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Горбунова Л. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель