Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 22-889/2018

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Сайчуке И.В,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш,

осужденного Попова А.И. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Сусловой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова С.Е. в защиту интересов осужденного Попова А.И. и апелляционной жалобе осужденного Попова А.И. на приговор "данные изъяты" от 18 декабря 2017 года, которым

Попов А. И, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по: п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.А.Г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.М.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.А.М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.А.А.) к 1 году лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" от 31 мая 2017 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В, выступления адвоката Сусловой М.В. и осужденного Попова А.И, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств К.А.Г. на сумму "данные изъяты" рублей, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ из помещения торгового зала магазина *** ИП К.А.Г, расположенного по адресу : "адрес" а в "адрес" "адрес".

Кроме того, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Л.М.А. на общую сумму "данные изъяты" рублей, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ из помещения сарая, расположенного по адресу : "адрес" в "адрес" "адрес".

Кроме того, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества С.А.М. на общую сумму "данные изъяты" рублей, совершенную в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ из предбанника бани, расположенного в ограде "адрес" по адресу : "адрес" в "адрес" "адрес".

Кроме того, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств К.А.И. на сумму "данные изъяты" рублей, совершенную в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: "адрес" в "адрес" "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов А.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.Е. просит приговор в отношении Попова А.И. изменить, при назначении наказания учесть все смягчающие наказания обстоятельства и снизить размер наказания. Оправдать Попова А.И. по двум преступлениям по фактам хищения у С.А.М. и К.А.А..

В обоснование ссылается на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Преступления Поповым были совершены до совершения преступления, по которым он осужден "данные изъяты" по ч.1 ст. 119. п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ, в связи с чем следует исполнять приговор по данным фактам самостоятельно, без применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку Попов А.И. заявлял, что два преступления по эпизодам хищений у С.А.М. и К.А.А. он не совершал, об его неучастии мог подтвердить свидетель защиты, о вызове которого в судебном заседании неоднократно заявлял Попов, но судом было отказано.

Кроме того, при назначении наказания, суд не в полной мере учел состояние здоровья Попова и имеющие у него отклонения в психическом развитии.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.И. просит приговор суда отменить, поскольку приговор является необоснованным и немотивированным и несправедливым, вынесен с грубейшими нарушениями норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, ст.ст. 46-52,118,120,123.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ковалев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При этом виновность по эпизодам хищения имущества К.А.Г. и Л.М.А, осужденным не оспаривается. Его виновность по данным эпизодам хищений подтверждается его признательными показаниями, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших: К.А.Г, Л.М.А, показаниями свидетелей: Ш.О.Ю, А.С.Б, М.С.А, Ч.В.В, Л.Т.С, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента, протоколами проверок показаний на месте, иными исследованными в приговоре доказательствами.

Виновность Попова А.И. по эпизоду хищения имущества С.А.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Попова А.И. в ходе предварительного следствия ( при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого) о том, что он пришел в гости к С.А.М, который вместе с А.С.Б. распивали спиртное, они не захотели, чтобы он с ними распивал спиртное, тогда он зашел в предбанник, откуда похитил электродвигатель, переделанный в наждак, который продал С.Ю.В. за "данные изъяты" рублей; показаниями потерпевшего С.А.М. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он у себя дома распивал спиртное с А.С.Б, пришел Попов А, через некоторое время ушел, а вечером он обнаружил пропажу электродвигателя; аналогичными показаниями свидетеля А.Е.Л.; показаниями свидетеля С.Ю.В. о том, что с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ к нему домой пришел Попов А. и предложил купить электродвигатель за "данные изъяты" рублей; протоколом явки с повинной Попова А.И, согласно которому, в середине ДД.ММ.ГГ он залез в баню его знакомого С.А.М, и похитил двигатель, переделанный под точильный станок; протоколом проверки показания на месте, протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта.

Виновность Попова А.И. по эпизоду хищения имущества К.А.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Попова А.И. в ходе предварительного следствия ( при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого) о том, что он пришел в гости к К.А.И, распивали спиртное, который ему давал "данные изъяты" рублей на приобретение спиртного, видел откуда К.А.А. доставал деньги, когда К.А.А. уснул, он из шкафа, расположенного в дальнем углу спальни, похитил "данные изъяты" рублей, пошел домой и сказал брату, что поехал в Горный; показаниями потерпевшего К.А.А. о том, что в период примерно с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он у себя дома распивал спиртное с Поповым А, больше у него дома никого не было. В ходе распития спиртного он рассказал Попову о взятом кредите, при этом давал деньги Попову на спиртное, когда доставал из шкафа. После распития спиртного он уснул, позже обнаружил пропажу одной купюры достоинством "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля П.Э.И. о том, что домой вернулся его брат А. в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что поехал в "адрес", примерно через час пришел К.А.А. и сказал, что А. взял у него "данные изъяты" рублей; протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, из которого следует, что зайдя в дом, он увидел, что хозяин дома К.А.И. находится в нетрезвом состоянии и спит. В одном из шкафов он нашел "данные изъяты" рублей, которые похитил и потратил по-своему усмотрению; протоколом проверки показаний на месте.

Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом проверял версию осужденного о непричастности его к совершению преступлений, и она обоснованно признана несостоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу. Признательные показания Попов А.И. в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката. Достоверность содержащихся в них сведений Попов и его защитник удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений по ходу и результатам допроса при проведении следственных действий не имели.

Таким образом, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял один из них и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что Попов непричастен к эпизодам хищений у С.А.М. и К.А.И, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как противоречащие достоверно установленным обстоятельствам по делу.

Оснований сомневаться в виновности осужденного, не имеется, на предварительном следствии Попов А.И. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения всех преступлений, написал явки с повинной, протоколы по которым соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. При этом показания Попова А.И, данные им на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, а также иными доказательствами.

Все исследованные письменные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что Попов А.И. совершил инкриминируемые преступления до осуждения по приговору "данные изъяты" от 31.05.2017 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля стороны защиты, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденного Попова А.И. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по каждому из эпизодов хищения имущества К.А.Г, Л.М.А. и С.А.М.); ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества К.А.А.).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции надлежаще проверено и психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Попов А.И. "данные изъяты" что не лишает его способности в полном объеме осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями, памяти и интеллекта, а также нарушением критических и прогностических функций, а, следовательно, Попов А.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данных, свидетельствующих о необходимости поставить под сомнение выводы эксперта, стороной защиты не предоставлено. Противоречий в выводах эксперта, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку оно научно обосновано, непротиворечиво и соответствует материалам дела.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Попову А.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "данные изъяты" от 18 декабря 2017 года в отношении Попова А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бердников