Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года и дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года по делу

по иску Ващенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко В.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "УправДом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" в "адрес". Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Управление домом осуществляется ответчиком.

02.01.2017, 18.02.2017, 01.03.2017 происходили затопления квартиры истца из-за неисправности системы отопления, расположенного в чердачном помещении, в результате чего имуществу, находящемуя в жилом помещении причинен ущерб.

Полагает, что ООО "УК "УправДом" допущены грубые нарушения жилищного законодательства, правил и нормативов, связанных с использованием, содержанием и ремонтом жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. За два месяца квартиру трижды затопило из-за действий и бездействия ответчика. ООО "УК "УправДом" от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки, определенная с целью возмещения ущерба, составляет округленно, с учетом НДС, 47 469 рублей, с учетом оплаты эксперту и юристу, всего - 68 819 рублей.

Из-за постоянных затоплений эмоциональное и физическое состояние истца значительным образом ухудшились, истец постоянно испытывает дискомфорт и нравственные переживания. Все это приводит к нервным расстройствам, и как следствие ? к головной боли, повышению давления, к бессоннице. Ей дважды вызывали врача скорой помощи. В квартире постоянная сырость, запах плесени.

При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просила суд взыскать с ООО "УК "УправДом" в свою пользу в счет возмещения ущерба 59 679 рублей, составляющие размер и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затоплений квартиры, расходы за заключение специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, оплату услуг юриста в размере 12 400 рублей, копии документов в суд 450 рублей, всего 17 350 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 66 869 рублей, предъявляемой ООО "УК "УправДом" к возмещению в добровольном порядке, начиная с 14.04.2017 до дня удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.11.2017 производство по делу в части требований о взыскании убытков за электроплиту в размере 9 500 рублей, а также неустойки на сумму 9 500 рублей в размере 3 % за каждый день прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года исковые требования Ващенко В.И. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в пользу Ващенко В.И. в счет возмещения материального ущерба 59 679 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 32 339,5 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения услуг оценщика в размере 4 500 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов в размере 450 рублей, всего взыскать 111 968,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ващенко В.И.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в пользу ООО "ЦЭО "Регион 22" 11 620 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 2 290,37 рублей.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в пользу Ващенко В.И. неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 59 679 рублей, предъявляемой ООО "УК УправДом" к возмещению в добровольном порядке, начиная с 14.04.2017 до дня удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что им предпринимались попытки возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако истец от такого порядка урегулирования спора отказалась. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Ввиду того, что представленный истцом отчет об оценке судом во внимание не принимался, оснований для взыскания денежных средств по его составлению не имелось. При взыскании неустойки на будущее время, не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на ее размер. Размер неустойки является завышенным. При определении размера неустойки судом не учтено материальное положение ответчика. Поскольку настоящее дело не представляет особой сложности, размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

В письменных возражениях истец просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора о передаче жилья в совместную собственность, свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения об определении долей, Ващенко В.И. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности "адрес", общей площадью 57,9 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Управление данным домом осуществляется ответчиком.

02.01.2017, 18.02.2017, 01.03.2017 происходил залив квартиры истца через кровлю многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" из-за аварий системы отопления. В связи с чем, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с целью устранения протечек.

Из содержания Акта приема-передачи выполненных работ в МКД *** по "адрес" в "адрес" (чердак) от 02.01.2017, следует, что ООО "УК "УправДом" произвело замену стояка отопления диаметром 20 на чердаке над квартирой *** с заменой запорной арматуры диаметром 20 и сбростнака диаметром 15.

Актом приема-передачи выполненных работ в МКД *** по "адрес" в "адрес" (чердак) от 01.03.2017 установлено, что ООО "УК "УправДом" произвело замену крана диаметром 20 на стояке полотенцесушителя на чердаке 2 подъезда с врезкой сбростнака диаметром 15.

02.03.2017 Ващенко В.И. обратилась в ООО "УК "УправДом" с претензией о наладке системы отопления, установления качественного оборудования.

Согласно Акту обследования ООО "УК "УправДом" от 03.03.2017, имело место затопление "адрес" в "адрес" (кухня, спальня, зал, ванная комната, коридор).

Истец была приглашена в ООО "УК "УправДом" для урегулирования вопроса об устранении последствий аварии системы отопления или суммы материального возмещения ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации. Указанное следует из ответа ООО "УК "УправДом" N 2363 от 03.03.2017 на претензию Ващенко В.И. от 02.03.2017.

С целью определения размера и стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 01.03.2017 "адрес" в "адрес", истец 01.03.2017 самостоятельно организовала оценку ущерба в оценочной фирме ООО "ЦСГ".

Согласно заключению специалиста ООО "ЦСГ" *** от ДД.ММ.ГГ при осмотре установлены следы воздействия воды при протекании с крыши (нарушение герметичности труб горячего водоснабжения) в спальне, кухне, туалете, зале, коридоре, ванной комнаты. Рыночная стоимость оцениваемого имущества, по состоянию на 23.03.2017, составила 47 469 рублей (стоимость восстановительных работ - 41 517,1 рублей, стоимость материалов - 5 952 рублей).

Стоимость работ по оценке ущерба от затопления составила 4 500 рублей.

Заявление истца о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в установленном специалистом размере, компенсации морального вреда, остановлено ответчиком без удовлетворения.

11.04.2017 ООО "УК "УправДом" предложило Ващенко В.И. произвести ремонтно - восстановительные работы ее пострадавшей от затопления квартиры силами самой управляющей компании.

Кроме того, 03.03.2017 Ващенко В.И. обратилась в Прокуратуру г. Рубцовска по вопросу нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края по вопросу содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

По заявлению Ващенко В.И. от 03.03.2017, Государственной жилищной инспекцией Алтайского края проведена проверка в отношении ООО "УК "УправДом".

Проверкой Государственной жилищной инспекцией Алтайского края от 24.03.2017 установлено, что на момент проверки протечек кровли или инженерного оборудования над помещением *** МКД по "адрес" не обнаружено. Со слов собственника помещения ООО "УК "УправДом" произвело ремонтные работы, защиту от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования, расположенного на чердачном помещении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения у истца ущерба стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принятие своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов дома, являющегося общим имуществом, что свидетельствует о вине управляющей компании в причинении ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе соглашается.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества много квартирного дома, в которую помимо прочего входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

Поскольку материалами дела достоверно установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что стало причиной причинения истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой ущерб подлежит взысканию с управляющей организации.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца Ващенко В.И, расположенной по адресу: "адрес", доставляет с учетом округления 59 679 рублей.

Учитывая изложенное, а также, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, установленную приведенным экспертными заключением.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку спор возник ввиду ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что обстоятельства нарушения прав потребителя установлены материалами настоящего дела, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части, установив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины ответчика, продолжительности нарушенного права потребителя, характера причиненных истцу переживаний, степени разумности и справедливости.

Доводы жалобы об обратном в указанной части опровергаются вышеизложенным, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, потраченных истцом на подготовку отчета об оценке, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как указанные расходы при подаче иска в суд являлись доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба и их несение было необходимо для реализации права на обращение с иском в суд, такие издержки в соответствии с указанными разъяснениями и положениями ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при разрешении спора представляла Бордачева Е.В.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2017, заключенный между Бордачевой Е.В. (Исполнитель) и Ващенко В.И. (Заказчик), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи по факту произошедшего в квартире истца затопления. Стоимость услуг по договору определена в сумме 12 400 рублей: 2 консультации юриста с выездом домой к истцу - 1 000 рублей, участие в экспертном обследовании квартиры - 1 000 рублей, составление 2 заявлений в Администрацию и Прокуратуру и претензии в управляющую компанию по фактам затопления - 2 400 рублей, составление претензии в Управляющую компанию по возмещении причиненного ущерба - 1 000 рублей, составление искового заявления 1 500 рублей, участие представителя в суде (беседа, предварительное судебное заседание, судебное заседание) - 6 000 рублей, ознакомление с экспертизой - 500 рублей, составление уточненных исковых требований - 5 500 рублей, изготовление копий документов - 450 рублей.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, определив подлежащим взысканию с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Соглашаясь с правильным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что размер расходов по оплате услуг представителя определен с учетом категории спора, его сложности, объема защищаемого права, проделанной представителем работы, а именно: составлении искового заявления, уточненного иска, участия представителя в трех судебных заседаниях (24.05.2017, 07.08.2017, 07.01.2017), требований разумности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является соразмерным объему проделанной представителем работы.

Оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает. Следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканной судом неустойкой, заслуживающими внимания.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом неустойка была начислена на сумму заявленного ущерба и ограничена данной суммой.

Данная позиция суда, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года отменить, исковые требования Ващенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" о взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи