Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

при участии прокурора Шелудько И.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А. В. и его представителя Пичужкина М. Д. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Баженовой Н. И. к Кузнецову А. В. о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова Н.И. обратилась с иском в суд к Кузнецову А.В. с требованием о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просила взыскать в связи с утратой профессиональной трудоспособности утраченный заработок в размере 889 328,64 руб, взыскать с ответчика ежемесячные платежи из расчета 10% утраты профессиональной трудоспособности в размере среднемесячного заработка 3 493,64 руб, начиная с ДД.ММ.ГГ пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 30 мин. в "адрес" в районе "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" на нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд на пешехода Баженову Н.И, водителем автомобиля "данные изъяты", г.р.з. *** Кузнецовым А.В. В результате наезда Баженова Н.И. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кузнецов А.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и приговором суда был осужден, с него также взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб..

Период нетрудоспособности Баженовой Н.И. составил 20 мес. 23 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Средний заработок истца до происшествия составлял 34 936,43 руб, средний дневной заработок - 1 188,31 руб, общая сумма утраченного заработка за 20 мес. и 23 дня составила 726 059,73 руб.

Страховая компания в рамках ОСАГО возместила утраченный заработок в размере 160 000 руб.

Из заключения экспертов следует, что до ДД.ММ.ГГ Баженова Н.И. имела 100% утраты трудоспособности, как общей, так и профессиональной, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ утрата профессиональной трудоспособности составила 70%, с ДД.ММ.ГГ утрата профессиональной трудоспособности составила 10% и не может быть меньше в дальнейшем.

В связи с заключениями судебных экспертиз, истцом рассчитан утраченный заработок по ДД.ММ.ГГ, который составил 889 328,64 руб, исходя из расчета (726 059,73 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 225 090,41 (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом утраты профессиональной трудоспособности 70%) + 98 178,50 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом утраты профессиональной трудоспособности 10%)) -160 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В добровольном порядке ответчик не возмещает утраченный заработок.

После ДТП истец длительный период находилась на лечении в стационарах, проведены неоднократные хирургические операции, до установления инвалидности находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами "данные изъяты". Установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Баженовой Н.И. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Баженовой Н.И. в связи с утратой профессиональной трудоспособности утраченный заработок в размере 490 000 руб, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 11020 руб.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Баженовой Н.И. в возмещение утраченного заработка ежемесячно 3 493,64 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГ пожизненно.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Кузнецова А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" государственную пошлину в размере 6 663,40 руб.

С данным решением не согласились ответчик Кузнецов А.В. и его представитель Пичужкин М.Д. и в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указали на необоснованный и надуманный вывод суда о том, что травма истца не является трудовой. Ответчик ходатайствовал о запросе документов с места работы истца, которые бы позволили сделать однозначный вывод о характере работы истца (осуществлялась ли Баженовой Н.И. медицинская помощь вне рабочего места). Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и по собственной инициативе запросил сведения от работодателя о возможных расследованиях травмы на производстве.

Полагают, что суд не установилхарактер травмы (бытовая или производственная) неверно применил нормы материального права.

Фактически истцу были выплачены страховое возмещение в размере 100% от заработной платы, оплачиваемой истцу работодателем, что подтверждается листами нетрудоспособности. В случае признании травмы истца производственной имеются основания для отказа во взыскании утраченного заработка истца за период с момента ДТП до выхода его на работу.

Баженова Н.И. ДД.ММ.ГГ уволилась с работы по собственному желанию, а впоследствии вышла на пенсию по достижению пенсионного возраста. В связи с этим считают, что утраченный заработок не может быть взыскан после ДД.ММ.ГГ, поскольку истец по своей инициативе уволилась с работы, ввиду чего её доходы изменились. По заключению экспертизы она может осуществлять деятельность по месту своей работы. Полагают, что истец злоупотребляет предоставленными ей законом правами.

Считают, что выплаченное страховое возмещение страховой компанией в размере 160 000 руб. должно вычитаться из общей суммы утраченного заработка уже после учета допустимого трехлетнего срока для его взыскания.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в заключении комиссии экспертов установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 70%. Вместе с тем, полагают, что фактически эксперты не установили такого размера утраты трудоспособности, в заключении отсутствует исследовательская часть, и имеются лишь отсылки к заключению, на основании которого истцу была установлена инвалидность, и к медицинским документам, где работала истец и в настоящее время работает муж и дочь.

Кроме того, степень утрату профессиональной трудоспособности истца с ДД.ММ.ГГ составляет лишь 10%, что не соответствует установленной истцу инвалидности. Указанные обстоятельства не были оценены судом, ввиду чего не верно рассчитана профессиональная трудоспособность истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд необоснованно не уменьшил размер возмещения утраченного заработка взысканного с ответчика на будущее. При исполнении решения суда у ответчика будут отсутствовать денежные средства для существования.

Не согласны с взысканием с ответчика судебных расходов на представителя, поскольку их несение истцом не доказано. Не представлено соглашение с адвокатом, а из представленных документов невозможно установить в рамках каких отношений была произведена оплата.

В возражениях истец Баженова Н.И. и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Пичужкин М.Д. поддержал доводы жалобы, истец Баженова Н.И. и её представитель Белевцова Е.Н. возражали против её удовлетворения. Прокурор Шелудько И.Э. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 30 мин. Кузнецов А.В, управляя автомобилем ВАЗ 21104, р/н В352 *** по "адрес" по направлению к "адрес" в "адрес" в районе "адрес" на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Баженову Н.И, переходившую проезжую часть "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которым Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Баженовой Н.И. установлено не было.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Баженова Н.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Так Баженовой Н.И. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты".

Обращаясь в суд, Баженова Н.В. просила взыскать утраченный ей заработок в период временной нетрудоспособности и прохождения лечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГ в возмещение утраченного заработка 3 493,64 руб. пожизненно с последующей индексацией.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела пришел к обоснованным выводам о том, что полученные Баженовой Н.В. в ДТП телесные повреждения являются бытовой травмой, поскольку получены ей по дороге с работы, и с учетом утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также положений ст. 208 ГК РФ, а также имущественного положения ответчика определилко взысканию с последнего утраченный заработок в размере 490 000 руб, и в возмещение утраченного заработка ежемесячно 3 493,64 руб. с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГ пожизненно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку находит их правильными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (ч.3 ст. 227 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, Баженова Н.В. в момент ДТП не находилась на рабочем месте в НУЗ ОКБ на "адрес" ОАО "РЖД", а следовала с работы пешком.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истца, но и актом расследования несчастного случая, произошедшего в быту, в пути на работу или с работы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 172, Т.2) и иными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что полученная истцом травма должна быть признана производственной, обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

Именно по ходатайству стороны ответчика, которое было удовлетворено частично, судом у работодателя Баженовой Н.В. были затребованы документы, свидетельствовавшие о расследовании обстоятельств, полученных в ДТП травм.

Доказательств того, что в момент получения телесных повреждений в ДТП Баженова Н.В. находилась при выполнении служебных обязанностей, в материалах дела не имеется.

В момент ДТП, гражданская ответственность водителя Кузнецова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которая признала, произошедший ДД.ММ.ГГ случай страховым и на основании акта *** от ДД.ММ.ГГ произвело страховую выплату в возмещение утраченного заработка Баженовой Н.В. в размере 160000 руб.

Указанное страховое возмещение было выплачено истцу ООО "Росгосстрах" с момента утраты ей заработка, а именно с ДД.ММ.ГГ.

Размер утраты заработка Баженовой Н.В. с учетом определенной средней заработной платы в размере 34 936,34 руб. уже на момент выплаты страхового возмещения составлял более 380 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы о том, что размер утраченного заработка истца определенный судом с учетом положений ст. 208 ГК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГ должен быть определен за минусом выплаченного Баженовой Н.В. страхового возмещения, судебная коллегия полагает необоснованными.

Более того, страховая выплата была произведена до ДД.ММ.ГГ, и за период до даты осуществленная такой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.Следствием травмы явились стойкие выраженные нарушения статодинамических функций, приведшие к ограничению жизнедеятельности в виде снижения ее основных критериев: способности к трудовой деятельности, к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, что дало основание для определения ей "данные изъяты" группы инвалидности.

Согласно выводов проведенной по делу комиссионного судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***-ПЛ/2017 на основании исследования представленных медицинских документов было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ Баженова Н.И. получила "данные изъяты" (п. 1).

Вследствие полученной травмы у Баженовой Н.И. развились "данные изъяты".

По поводу полученной в ДТП травмы и ее последствий Баженова Н.И. проходила неоднократное стационарное лечение к КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" (с 18 по ДД.ММ.ГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГ, с 27 по ДД.ММ.ГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГ), Барнаульском филиале ФГБУ "Новосибирский НИИТО" Минздравсоцразвития России "с 30.10 по ДД.ММ.ГГ), НУЗ ОКБ на "адрес" ОАО "РЖД ( с 12.11. по ДД.ММ.ГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГ), и длительное амбулаторное лечение.

Таким образом, с момента получения ДД.ММ.ГГ повреждений, указанных в п. 1 заключения и по ДД.ММ.ГГ у Баженовой Н.И. имелась 100% временная утрата, как общей, так и профессиональной (как у врача) трудоспособности. Последствия травмы, полученной Баженовой Н.И. ДД.ММ.ГГ в ДТП, привел к стойкой утрате профессиональной трудоспособности в размере 70% (п. 22-в "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГ ***) с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

По имеющимся данным, судить о наличии и степени утраты профессиональной трудоспособности у Баженовой Н.И. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, не представляется возможным, для установления степени утраты профессиональной трудоспособности истцу необходимо повторно пройти освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы.

Также судом первой инстанции, с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности после ДД.ММ.ГГ, в ФКУ "Главное бюро медико-социально экспертизы по Алтайскому краю" была проведена судебная медико-социальная экспертиза.

При этом, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности. В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов. В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70-90 процентов. В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов. В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности у Баженовой Н.И. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время соответствует 10% и не может быть меньше в дальнейшем.

На дату проведения судебной медико-социальной экспертизы у Баженовой Н.И. выявлены незначительные нарушения "данные изъяты", что в соответствии с нормативными документами может соответствовать степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках 10-30 процентов. Незначительные нарушения функций организма вследствие автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГ требуют большего напряжения, чем прежде, при выполнении профессиональной деятельности Баженовой Н.И. в профессии "врач-терапевт" и по клиническим проявлениям приводят к утрате профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов по п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об утвержлдении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результатае несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пункту 27 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом эксперты указали, что отсутствие обращений Баженовой Н.И. с ДД.ММ.ГГ за медицинской помощью по последствиям автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГ не позволяет оценить степень нарушения функций организма в период с ДД.ММ.ГГ до даты проведения медико-социальной экспертизы, но закономерность развития клинико-функциональных проявлений, выявленных в ходе экспертизы, свидетельствуют о том, что они не могли быть меньше установленных на дату очного освидетельствования ДД.ММ.ГГ, а также не могут быть минимизированы в последующем.

Указанные выводы экспертов, были надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценены наряду с другими исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не иметься. Указанные судебные экспертизы были проведены организациями, имеющими статус государственного экспертного учреждения, эксперты имеют необходимые специальные познания и опыт работы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Выводы экспертов мотивированны, и содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов в части установления Баженовой Н.В. утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70%, поскольку фактически выводы были сделаны на основании медицинских документов и ранее проведенных экспертных заключений, судебной коллегией отклоняются.

Достаточность представленных документов для проведения экспертного исследования, без осмотра пострадавшего, предоставлено экспертам выполняющим экспертизу. Именно при наличии необходимости в осмотре в экспертное учреждения вызывается пострадавший.

Так, при проведении судебной медико-социальной экспертизы Баженова Н.В. была очно осмотрена экспертами.

Ссылки на то, что установленная с ДД.ММ.ГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца не соответствует установленной Баженовой Н.В. инвалидности, во внимание судебной коллегией не принимается.

Действительно, Баженовой Н.И. ДД.ММ.ГГ ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю была установлена вторая группа инвалидности, по общему заболеванию.

Вместе с тем, порядок и условия установления инвалидности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с учетом измен.), а также Правилами признании лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

В тоже время степень утраты профессиональной трудоспособности определяется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (с учетом измен.).

Таким образом, законодательно установление лицу инвалидности и определение степени профессиональной трудоспособности регулируется различными нормами и при наличии установленных критериев для каждого факта самостоятельно.

Судом первой инстанции по настоящему делу был рассчитан утраченный заработок Баженовой Н.В, с учетом заявленных истцом периодов и начиная с ДД.ММ.ГГ, исходя из среднемесячной заработной платы 34 936,43 руб. и степени утраты трудоспособности установленной экспертными учреждениями в размере 555 083,84 руб.

При этом, принимая во внимание положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом имущественно положения ответчика уменьшил размер возмещения вреда до 490 000 руб.

В тоже время оснований для уменьшения размера, взыскиваемого в возмещение утраченного заработка ежемесячно в сумме 3 493,64 руб. (10% утраты профессиональной трудоспособности), начиная с ДД.ММ.ГГ пожизненно, суд оснований не нашел.

Ссылки в жалобе о несогласии с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик находится в молодом возрасте, является трудоспособным и не лишен в силу физических возможностей и способностей получать в будущем доход позволяющим выполнять обязательства возникшие вследствие причинения вреда и обеспечивать собственные потребноти.

Само по себе обстоятельство добровольного ухода истца с работы не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика утраченного заработка.

Истец Баженова Н.В. уже на момент ДТП являлась пенсионеркой, а увольнение её ДД.ММ.ГГ на пенсию по старости в силу положений ст.1085 ГК РФ не влияет на возмещение ответчиком причиненного вреда здоровью.

Оснований полагать о наличии со стороны Баженовой Н.В. злоупотребления правом, судебная коллегия не имеет. Доказательств этому сторона ответчика суду не представила.

Также, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует ст. 100 ГПК РФ, несение истцом расходов оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иных доводов имеющих правовое значения, влияющих на выводы суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями /P>

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А. В. и его представителя Пичужкина М. Д. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Рише Т.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

при участии прокурора Шелудько И.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А. В. и его представителя Пичужкина М. Д. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Баженовой Н. И. к Кузнецову А. В. о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь статьями /P>

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А. В. и его представителя Пичужкина М. Д. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: