Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Андросовой Н. А, ее представителя - Андросова Е. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице Банк ВТБ 24(ПАО) к Андросовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Андросовой Н. А. к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, уменьшении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице Банк ВТБ 24(ПАО) (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Андросовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк" и Андросовой Н.А. заключен кредитный договор N Г2 "адрес", по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 1 200 000 руб. под 12,60% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика 4-х комнатной "адрес".

Законный владелец закладной в настоящее время - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" указывает, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Андросовой Н.А. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N Г2 "адрес" в сумме 1 168 926 руб. 61 коп, в том числе 1 044 967 руб. 04 коп. - задолженность по кредиту, 41 535 руб. 63 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 51 036 руб. 83 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 31 387 руб. 11 коп. - пени за пользование кредитом; начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 11,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на предмет залога "адрес", определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 1 752 000 руб. (80% от стоимости, определенной в отчете об оценке), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного погашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность ответчика составляет 4 328 руб. 06 коп, в том числе: 4 328 руб. 06 коп. просроченная задолженность по кредиту, 0 руб. просроченные проценты за пользование кредитом. Кроме того, с заемщика подлежат взысканию пени: 51 036 руб. 83 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 31 387 руб. 11 коп. - пени за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела Андросова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, уменьшении размера неустойки, в котором просит обязать АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" произвести перерасчет поступивших и зачисленных денежных средств от Андросовой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика зачислить денежные средства в размере 14 028 руб. 80 коп. в погашение кредитных обязательств истца перед ответчиком; признать несоразмерными штрафные санкции и уменьшить их размеры до соразмерных, в рамках защиты прав потребителей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

С Андросовой Н.А. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взысканы пени за просрочку платежей по погашению кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ NГ2 "адрес" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Андросовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Андросова Н.А. просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что во встречном исковом заявлении она просила признать несоразмерными штрафные санкции и уменьшить их размеры до соразмерных, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части и снизил размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 13 000 руб, пени за пользование кредитом до 8 000 руб, что фактически указывает на удовлетворение встречных требований, но как следует из резолютивной части решения, ей было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ею арифметические расчеты, из которых следует, что не все внесенные ею денежные средства, перечисленные в погашение кредитных обязательств, пошли на погашение обязательств. Разница между внесенными денежными средствами и зачисленными составила 14 028 руб. 80 коп, истец неправильно распределил поступившие от нее денежные средства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андросовой Н.А. - Андросов Е.Г. просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указаны аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика Андросовой Н.А.

В возражениях представитель истца Банк ВТБ24 (ПАО) просит в удовлетворении жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ответчиком Андросовой Н.А. и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" заключен кредитный договор NГ2 "адрес", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. под 11,9% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя "адрес" стоимостью 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ право собственности Андросовой Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Право кредитора по договору удостоверено закладной предмета ипотеки, составленной заемщиком.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (пункт 3.4).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", взысканы с Андросовой Н.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 51 656 руб. 35 коп, в том числе основной долг - 24 026 руб. 46 коп, текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 10 986 руб. 94 коп, проценты на просроченный основной долг - 78 руб. 33 коп, пеня за просрочку платежей по погашению кредита и процентов в общей сумме - 16 564 руб. 62 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Андросовой Н.А. отказано.

С Андросовой Н.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

Суд, разрешая исковые требования истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 348, 809 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54,56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установления факта, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала просроченная задолженность, пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, отказал в удовлетворении требований банку.

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГ судом за нарушение сроков возврата основного долга с 31 387 руб. 11 коп. снижен до 8 000 руб, за нарушение сроков уплаты процентов с 51 036 руб. 83 коп. - до 13 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод жалобы о том, что судом не проверен расчет банка на предмет соблюдения требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец неправильно распределил поступившие от ответчика денежные средства и разница между внесенными денежными средствами и зачисленными составила 14 028 руб. 80 коп, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ.) Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 3.13 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

1) в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору;

2) во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

3) в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

4) в четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

5) в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов;

6) в шестую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита;

7) в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные платежи;

8) в восьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

9) в девятую очередь - требование по уплате штрафа;

10) в десятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Согласно выписки по счету следует, что Банк списывал денежные средства со счета заемщика в соответствии с указанным пунктом кредитного договора, который не нарушает требований ст. 319 ГК РФ.

Из расчета ответчика, приложенного к уточненному встречному иску следует, что ответчик ДД.ММ.ГГ внесла 25 000 руб. и что часть этой суммы в размере 2 065 руб. 02 коп. распределена банком в погашение государственной пошлины, взысканной по решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Однако как следует из расчета истца, указанная сумма ДД.ММ.ГГ была полностью зачислена в погашение по кредиту: 24 026 руб. 46 коп. в погашение основного долга, 973 руб. 54 коп. в погашение процентов.

Из расчета ответчика следует, что ДД.ММ.ГГ ей внесено 20 000 руб. Согласно расчету истца следует, что указанная сумма была частично зачислена по решению суда от ДД.ММ.ГГ в погашение по кредиту: 10 013 руб. 40 коп. в погашение процентов, 78 руб. 33 коп. в погашение процентов на просроченный основной долг, 7 843 руб. 25 коп. в погашение пени, начисленных на просроченные проценты, 2 065 руб. 02 коп. направлено в погашение задолженности по государственной пошлине. Более со счета ответчика указанная сумма государственной пошлины не списывалась, в связи с чем доводы жалоб в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований при снижении судом неустойки.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд, принял во внимание позицию ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, срок неисполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из суммы основного долга, наступивших последствий, уменьшил суммы неустоек до 21 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия вывод суда о снижении и взыскании неустойки находит верным, нарушений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Оснований для освобождения должника от уплаты неустойки гражданское законодательство не содержит.

Как следует из резолютивной части решения суда, в удовлетворении встречных исковых требований Андросовой Н.А. отказано.

Учитывая, что обжалуемым решением с ответчика взыскана лишь неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскание её на будущее судом в рамках настоящего дела не разрешалось, то права ответчика в части требований о снижении неустойки не являются нарушенными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Андросовой Н. А, ее представителя - Андросова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи