Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новосёловой Е.Г,

Судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мартынова С. В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Мартынова С. В, Мартыновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.В. и Мартынова О.Н. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее по тексту - ООО "УК "Лидер"), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 42 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 99 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы, ссылаясь на то, что в результате протечки кровли дома, произошедшей в феврале 2017 года по вине ответчика, истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Мартынова С.В, Мартыновой О.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу Мартынова С.В, Мартыновой О.Н. взысканы солидарно убытки в размере 42 500 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 23 750 руб, всего 71 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу Мартынова С.В. взысканы 8 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В апелляционной жалобе истец Мартынов С.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на противоречия, допущенные судом в мотивировочной части решения, где указано на удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, вместе с тем в этой части во взыскании отказано.

Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки, поскольку причиной залива квартиры является некачественное содержание общего имущества собственников ответчиком, а именно крыши многоквартирного дома, в котором расположена их квартира. Именно отсутствие надлежащих работ по содержанию крыши привело к затоплению квартиры. В связи с тем, что убытки от залива квартиры причинены ненадлежащим исполнением договора управления, полагает, что применяется ответственность в виде неустойки, предусмотренная положениями закона "О защите прав потребителей". В соответствии с нормами указанного закона требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. Ответчику претензия вручена ДД.ММ.ГГ, однако, до настоящего времени ответа на обращения, а также денежных средств, не поступало.

При оглашении резолютивной части решения, было указано на возмещение судебных расходов, при получении мотивированного решения - в резолютивной части отсутствовало указание на возмещение судебных расходов.

В апелляционной инстанции представитель истца Мартынова С.В. - Бугровская Т.Н. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с делом извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии подп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила ***), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества, в частности, включаются технические этажи и крыши.

Согласно подп. "а, б, г" п.10, пп "з" п.11 Правил *** общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил ***).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ ***, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 18 Правил *** относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества много квартирного дома, в которую помимо прочего входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

Разрешая спор, суд установил, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение: двухкомнатная "адрес", расположенная на 5 этаже,...

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО "УК "Лидер".

В период ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ произошел залив вышеуказанной квартиры истцов.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ залив произошел в результате протечки воды сверху, в связи с чем истцам причинен ущерб в размере 42 500 руб, что подтверждается отчетом об оценке ***.03-07, выполненным ООО "Агентству оценки "Регион-Эксперт".

ДД.ММ.ГГ ответчику вручено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которое оставлено без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения у истцов ущерба стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принятие своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов дома, являющегося общим имуществом, что свидетельствует о вине управляющей компании в причинении ущерба. В связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно сумму ущерба, установленную отчетом об оценке.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания морального вреда и штрафа в пользу истцов. При этом установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины ответчика, продолжительности нарушенного права потребителя, характера причиненных истцам переживаний, степени разумности и справедливости.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, доводы жалобы истца касаются необоснованного отказа во взыскании неустойки.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцами, как следует из искового заявления, заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба (убытков), каких-либо иных требований, связанных с устранением выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем решение суда в этой части, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Указание в жалобе на взыскание судебных расходов при оглашении резолютивной части решения, опровергается представленными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГ оглашены резолютивная часть решения и определение. Судебные расходы с ООО "УК "Лидер" в пользу Мартынова С.В. взысканы определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в мотивировочной части на удовлетворение требований о взыскании неустойки исключена как описка определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Мартынова С. В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Этвеш К.Н. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новосёловой Е.Г,

Судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мартынова С. В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Мартынова С. В, Мартыновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Мартынова С. В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи