Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Алтайского края

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2017 года по иску Череповского Р.В. к СУ СК России по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3932712 рублей, в обоснование требований указывает, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ он был оправдан в части преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по трем фактам) по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по пяти фактам), по ч. 1 ст. 30, п. "а,г", ч.4 ст. 228.1 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени он находился в постоянном физическом и психологическом напряжении, вызванным обвинением в совершении особо тяжких преступлений.

Судом к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю в качестве соответчика, поскольку ему были переданы функции ФСКН России по Алтайскому краю в связи с ликвидацией последнего, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратура Алтайского края.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2017 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Череповского Р.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель Прокуратуры Алтайского края просит решение отменить, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку оправдания истца в части предъявленного обвинения не свидетельствует об уменьшении опасности преступлений, в совершении которых он признан виновным. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оправдание в части инкриминируемых деяний причинило ему особые нравственные страдания.

В возражениях истец Череповский Р.В. не соглашается с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края Беспалова М.И. на удовлетворении апелляционного представления настаивала. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Федосова А.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора, судом установлено, что Череповский Р.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 30.08.2013, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с 02.09. 2013.

Череповскому Р.В. 06.09.2013 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст, 30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Впоследствии 28.02.2014, 05.03.2014, 18.03.2014 объем обвинения был увеличен, мера пресечения не изменялась. Череповский Р.В. обвинялся в совершении следующих преступлений:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 87-ФЗ),

ч.3 ст.30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 87-ФЗ),

ч.1 ст. 30, п. " а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ч.1 ст. 210 УК РФ,

п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 87-ФЗ),

ч.3 сст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 87-ФЗ),

п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 87-ФЗ),

ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.04.2015, Череповский Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - заключение под стражу сохранена до вступления в законную силу приговора. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитан в срок отбытого наказания время содержания под стражей Череповского Р.Ф. с 31 августа 2013 года по 28 декабря 2014 года включительно.

Кроме того, приговором постановлено оправдать Череповского Р.В. в части преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по трем фактам) по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по пяти фактам), по ч. 1 ст. 30, п. "а,г", ч.4 ст. 228.1 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (подпункт 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, статьи 133, 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен частично оправдательный приговор, по причине того, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.

В связи с тем, что истец Череповский Р.В. обвинялся в совершении различных преступлений (разные объективные стороны), каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений. Поэтому до прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за оправданное преступление.

Таким образом, истец, являясь лицом, оправданным приговором суда по нескольким фактам, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом обстоятельство причинения нравственных страданий презюмируется из обстоятельства его незаконного уголовного преследования.

По указанным основаниям, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учтено, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественные прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал). Кроме того, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определилсумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судом учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Череповскому Р.В. в связи с обвинением в совершении нескольких преступлений, за совершение которых он осужден, вид наказания в виде лишения свободы после оправдания не изменился.

Довод о том, что при оправдании части инкриминируемых деяний общественная опасность преступлений, совершенных истцом не перестала быть меньшей, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований и не влияет на характер причиненных истца нравственных страданий в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: