Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2017 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Ботяйкиной О.Б, Ботяйкина С.А. к АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АРОО "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Ботяйкиной О.Б, Ботяйкина С.А. к АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что между потребителями и ответчиком АО "Алтайэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения бытового потребления, по условиям которого последний является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Оплата получаемых услуг осуществляется истцами непосредственно на счёт ответчика. Контрольные замеры напряжения производятся представителями ПАО "МРСК Сибири".

27.04.2015 в 10 часов 45 минут произошло возгорание принадлежащего истцам жилого дома по адресу: "адрес".

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2015 следует, что на место пожара прибыла 4 ПЧ ФПС ГПС по Алтайскому краю, которая ликвидировала пожар, в ходе осмотра прилегающей территории к месту пожара и свисающих с электрических столбов электрических проводов наблюдались оплавления, являющиеся характерными признаками короткого замыкания.

Согласно техническому заключению N305 ФГБУ СЭУ ФПС установлено, что очаг пожара находился у северной стены в средней части помещения кухни жилого дома, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования.

По ул.Юбилейная проходит высоковольтная линия 10 кВ на расстоянии 1 метра от линии напряжения 0,4 кВ, 19 жилых домов подключены на одну фазу, вызывая большую на нее нагрузку.

В жилых домах поселка происходят частные перенапряжения электросети, от чего перегорают бытовые приборы. В день пожара у соседей истцов также вышла техника из строя, кроме того, неоднократно на линии происходили обрывы электрических проводов.

В линии электропередач перед пожаром были перенапряжения сети, которые привели к аварийному режиму работы электрооборудования, подключенного к электрической сети, аппарат защиты на вводе в дом не смог защитить от скачков напряжения, перенапряжений извне, время срабатывания автоматического выключателя не хватило для своевременного отключения электрической энергии для обеспечения защиты от аварийного режима, а используемое бытовое оборудование не способно вызвать коммуникационного напряжения, так как оно имеет небольшую мощность и включается обычно не одновременно, следовательно, возникновение импульсного коммуникационного перенапряжения в электрической сети жилого дома можно исключить.

Причиной пожара в жилом доме явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования жилого дома при перенапряжении в линии электропитания в результате схлестывания проложенного параллельно провода ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-2 и провода, что подтверждают проведенные по делу экспертизы.

Коротких замыканий, допущенных по вине истцов, не установлено.

Некачественная поставка истцам электроэнергии ненадлежащего качества, перенапряжения электрической сети, является нарушением договорных обязательств и прав потребителей, которым вследствие ненадлежаще оказанной услуги по поставке электроэнергии причинены убытки.

Помимо материального ущерба, который установлен заключением проведенной экспертизы, истцам причин также моральный вред. Ответчик АО "Алтайэнергосбыт" в добровольном порядке законные требования истцов не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Ботяйкиной О.А. убытки в размере 3 067 863 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с ПАО "МРСК "Сибири" в ее пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей, взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Ботяйкина С.А. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, с ПАО "МРСК Сибири" в его пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2017 года исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Ботяйкиной О.Б, Ботяйкина С.А. - удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Ботяйкиной О.Б. в счет возмещения материального ущерба - 3 067 863,12 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 770 715,78 рублей, а всего взыскать 3 853 578,93 рублей.

Взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Ботяйкина С.А. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, а всего взыскать 18 750 рублей.

Взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 774 465,78 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 23 839,31 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Алтайэнергосбыт" просит указанное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание заключение эксперта ООО "Профит Эксперт", согласно выводам которого, очаг пожара располагался в границах балансовой эксплуатационной ответственности потребителей, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, то есть не учтена грубая неосторожность истцов.

Кроме того, поскольку истцы являются бытовыми потребителями, то взаимодействие гарантирующего поставщика и сетевой организации по осуществлению поставки электроэнергии потребителям регулируются жилищным законодательством. Согласно пп. "а" п. 34, п. 105, 106-110 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель обязан уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, по результатам проверки составляется акт об установлении факта нарушения качества коммунальной услуги либо отсутствие такового. В случае невозможности уведомления исполнителя потребитель вправе сам составить акт проверки, который подписывается не менее чем двумя потребителями и председателем совета дома. Между тем, каких-либо письменных обращений, как до пожара, так и после него ответчику или иные городские службы не поступали. При этом по сведениям ПАО "МРСК Сибири" в день пожара аварийные режимы работы электрооборудования не зафиксированы, бригады аварийных служб для устранения аварий не выезжали. При этом невозможно исключить и тот факт, что колебания напряжения во внутридомовой сети по причинам, зависящим от самих потребителей. Данным обстоятельствам суд не дал оценки.

Выводы эксперта ФБУ "АЛСЭ" противоречат обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным экспертным заключением ООО "Профит Эксперт". Указанным заключением установлена единственная причина пожара от воспламенения горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме в бытовом холодильнике. Суд не привел мотивов, по которым отклонил указанное заключение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Сибири" просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд не указал вид перенапряжения, ставшего причиной пожара. В решении не отражен механизм развития пожара. Довод эксперта Л.А.Ю. о схлестывании проводов опровергается заключением ООО "Профит Эксперт". Данным экспертным заключением установлено, что обрыв провода ВЛ-04 кВ произошел именно вследствие возгорания жилого дома истца. При схлестывании проводов должно произойти возгорание всех жилых домов. Более того подготовленное экспертное заключение АЛСЭ проводилось в рамках иного гражданского дела. Пожар мог произойти по причине подключения холодильника к переноске, что заводами изготовителя не рекомендуется. От перенапряжения в сети возгорание жилого дома произойти не могло, поскольку провод рассчитан на нагрузку до 1000 В, тогда как максимально возможное напряжение трехфазной сети составляет 380В, пожар мог произойти только из-за большой нагрузки по току во внутридомовой сети. Таким образом, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В письменных возражениях процессуальный истец, а также истец Ботяйкин С.А. просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика АО "Алтайэнергосбыт" - Елясов К.Г, Сорока В.В, представители ответчика ПАО "МРСК Сибири" - Гречкин Д.А, Щербинин О.А, Пикалов А.Ю, Макаров С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Истцы Ботяйкина О.Б, Ботяйкин С.А, их представитель Жгун Л.А. полагали решение постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчиков, истцов, их представителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Разрешая спор суд установил, что Ботяйкиной О.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором на основании разрешения на строительство администрации Ленинского района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ истцами построен одноэтажный индивидуальный жилой дом из газобетонных блоков с мансардой из бруса площадью 114,2 кв.м. Указанный дом возведен истцами в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Между ОАО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) и Ботяйкиной О.Б. (потребитель) заключен договор энергоснабжения бытового потребителя *** номер абонента 3688221, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию соответствующую требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Членом семьи потребителя Ботяйкиной О.А. являлся супруг Ботяйкин С.А, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГ.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сетевой организацией и потребителем от 14.01.2016, составленного в отношении жилого дома по "адрес", установлено, что границами балансовой принадлежности являются контакты присоединения кабеля на опоре N7 ВЛ-0,4 кВ Ф N1 от КТП 23-2-1.

27.04.2015 в жилом доме истцов произошел пожар, в результате чего пострадали стены, крыша, мансардный этаж, потолочные перекрытия жилого дома, внутренние помещения, бытовая техника, вещи лиц, проживающих в доме.

По данному факту дознавателем отделения по "адрес" ТО НД N1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена проверка, по результатам которой 26.05.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствие события преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что в ходе осмотра прилегающей территории к месту пожара на свисающих с электрических столбов электрических проводов наблюдаются оплавления, являющиеся характерными признаками короткого замыкания.

В рамках проведенной проверки назначалась пожарно-техническая экспертиза. Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" N 305 от 13.05.2015 очаг пожара находился у северной стены в средней части помещения кухни частного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования.

Из заключения эксперта N58 от 30.04.2015 приведенного экспертного учреждения следует, что на исследование представлен пакет N 1, внутри которого находилось изъятое с места пожара электрооборудование - пучок проводников, состоящий из медных однопроволочных и многопроволочных проводников разной длины и разных диаметров, изоляция на проводниках частично сохранена со следами внешнего термического воздействия в виде обугливания и оплавления. На некоторых концах медных многопроволочных проводников имеются лепестковые контакты и один разветвитель на три штепсельные вилки, корпус которого оплавлен. На остальных концах медных однопроволочных и многопроволочных проводников обнаружены следы термомеханического излома и оплавления в виде изменения сечения, спекания проводников между собой, образование бугристой поверхности, газовых раковин, микрокретров и слитков расплавленного металла, что характерно для оплавлений, образовавшихся в результате внешнего термического воздействия. При исследовании оплавлений в поле зрения микроскопа МБС-2 при увеличениях 7-98 крат установлено, что оплавления не имеют выраженную локальность характерную для оплавлений, образовавшихся в результате действия электрической дуги. Данные оплавления образовались в результате воздействия высокой температуры, близкой к температуре плавления материала. Следов и признаков аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено.

В качестве оснований заявленных требований истцами также представлены: копия жалобы жителей п.Гоньба, поданной в Управление Ростехнадзора по Алтайскому краю, по поводу допущенных нарушениях в линии электропередач, повлекших пожар в доме истцов и выход из строя бытовой техники соседей (т.1 л.д.128-132), копия акта N16-12/003 от 16.12.2014 о выявленных дефектах газового оборудования (отопительного котла), установленного в доме истцов, возникших вследствие резкого изменения параметров сети электропитания (т.2 л.д.9-10). При этом, из содержания приведенной жалобы следует, что в поселке по ул. Юбилейная подключены 19 домов на одну фазу линии 220 В. Также по улице проходит высоковольтная линия напряжением 10 000 В. Расстояние между указанными линиями около одного метра. Линия напряжением 220 В находится выше высоковольтной линии, что противоречит действующим нормам по их установке. В связи с нагрузкой на одну фазу часто случались скачки напряжения, вследствие чего выходила из строя бытовая техника. Направляемые жалобы с указанием приведенных обстоятельств, оставлены без внимания. 27.04.2015 провод с линии электропередач напряжением 220 В оборвался, в результате чего произошло его соприкосновение с ниже расположенным проводом высоковольтной линии электропередач, что привело к короткому замыканию и скачку напряжения в сети и пожару в доме истцов. После тушения пожара оплавленный провод был заменен монтажниками.

Из заключения экспертизы, выполнение которой поручено ФБУ АЛСЭ, следует, что проведенный анализ количества горючих материалов, пространственной ориентации строительных конструкций, анализ термических повреждений, с учетом показаний свидетелей пожара, позволили эксперту сделать вывод о том, что очаг пожара располагался внутри помещения кухни, находившейся в юго-восточной части жилого дома по адресу г.Барнаул, с.Гоньба, ул.Юбилейная, 16, рядом с центральной частью северной стены.

В месте установленного места возникновения горения у северной стены на кухне жилого дома находились холодильник и посудомоечная машина, подключенные к электрической сети дома.

При исследовании причин возникновения пожара эксперт исключил его возникновение от тлеющего табачного изделия, теплового, химического и микробиологического возгорания, исключил возгорание, связанное с использование открытого огня, исключил причастность к возникновению пожара газового оборудования жилого дома.

В жилом доме к электроустановке относится вводное и распределительное устройство, аппараты защиты линий электропередачи и приемников электрической энергии, линии электропередач в виде кабельных линий и электропроводок, коммутационные аппараты, предназначенные для подключения приемников электрической энергии и приемники электрической энергии.

В зависимости от вида электрооборудования механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки может сильно различаться, но основными аварийными режимами работы электрооборудования являются: короткие замыкания, большие переходные сопротивления, перегрузки электрических сетей и перенапряжение.

При протекании короткого замыкания, по мнению эксперта, возможно воспламенение горючих материалов, находящихся в непосредственной близости. Основной причиной короткого замыкания в электрических сетях являются - нарушение изоляции токоведущих частей в процессе эксплуатации из-за теплового старения изоляционных материалов, перенапряжения сети, механических повреждений и воздействия окружающей среды, наиболее характерным признаком короткого замыкания является оплавление проводников, кабелей и других токоведущих частей.

Перегрузка - вид аварийного режима при подключении к сети потребителей, номинальный ток которых превышает допустимый при условии нагрева, при перегрузке проводов и кабелей они нагреваются из-за нарушения режима теплообмена с окружающей средой, что вызывает разрушение изоляции и ее воспламенение. Перегрузка электроустановок возникает из-за подключения к сети большого количества мощных электропотребителей.

Воспламенению изоляции кабелей и проводов способствует ее старение и повреждение в процессе эксплуатации. Тепловое старение изоляции наиболее часто наблюдается при перегрузке электросетей. Повышение температуры проводника свыше допустимой на 8 градусов по Цельсию уменьшает срок службы изоляции вдвое, из-за старения снижается эластичность и механическая прочность изоляции, повышается вероятность пробоя изоляции, местных перегревов кабельной сети, возгораний, пожаров.

Перенапряжение электрической сети характеризуется повышением напряжения выше номинального, на которое рассчитаны электрические потребители, подключенные к ней. Для бытовых потребителей стандартное номинальное напряжение должно соответствовать величине 220В+/- 10%. Уровень таких перенапряжений при значительной не симметрии фазных нагрузок может достигать значений линейного напряжения, а длительность - нескольких часов.

Причина перепадов напряжения может быть плохое контактное соединение нулевого проводника или его отсутствие (отгорание). При обрыве нулевого проводника в трехфазных электрических сетях напряжением до 1 кВ, работающих с глухо заземленной нейтралью, возникают временные перенапряжения между фазой и землей. Другая причина перепадов напряжения это увеличенная нагрузка на электрическую сеть. При прохождении большего тока проводник греется, а потом охлаждается, что вызывает со временем ослабление контактов, они могут ослабнуть до плохого соединения или отгорания и приведет к перепадам напряжения.

При осмотре электрооборудования, изъятого пожарными с места пожара, эксперт отмечает, что на пяти фрагментах медных однопроволочных проводников без изоляции диаметром 1,8 мм, три из которых сплавлены между собой на концах фрагментов, с одной стороны на концах отдельных проводках обнаружены оплавления на небольших по протяженности участках, близкие по наружному диаметру к диаметру проводников, имеющие протяженность в несколько раз превышающую диаметр проводника без резкой границы зоны оплавления, что характерно для оплавлений, образовавшихся в результате нагрева выше температуры плавления металла в ходе развития пожара;

на пучке из медных проволочных проводников семи диаметром около 0,6 мм и четырех диаметром по 1 мм, на концах обнаружены множественные каплевидные оплавления, имеющие протяженность в несколько раз превышющую диаметр проводников без резкой границы зоны оплавления, что характерно для оплавлений, образовавшихся в результате нагрева выше температуры плавления металла в ходе развития пожара;

на электрическом удлинителе, состоящем из двужительного провода длиной 1,5 м и разветвителя на три вилки, на пяти фрагментах медных проволочных проводниках без изоляции диаметром около 1,2 мм с контактными разъемами на концах, на трехжильном проводе длиной 1,6 м обнаружены следы термомеханического излома.

В результате осмотра эксперт делает вывод о том, что на электрооборудовании, изъятом с места пожара в жилом доме, признаков аварийных режимов работы не обнаружено.

Также эксперт указал, что используемое в жилых домах бытовое электрооборудование не способно вызвать коммутационного перенапряжения, так как оно имеет небольшую мощность и включается обычно не одновременно. Следовательно, возможность возникновения импульсного коммутационного напряжения в электрической сети жилых домов, расположенных на ул.Юбилейной можно исключить.

Из анализа материалов настоящего дела усматривается, что причиной возникновения пожара в доме истцов явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования жилого дома при перенапряжении в линии электропитания в результате схлестывания проложенных параллельно провода ВЛ-0,4 кВ от КТП 21-2-1 и провода ВЛ-10 кВ Л-23-2.

Факты, указывающие на наличие неисправности внутридомовой проводки и энергопринимающих устройств, расположенных в жилом "адрес" отсутствуют.

Кроме того, эксперт отмечает, что исходя из оперативного журнала ВЛ-10кВ Л-23-2 с 11 часов 19 минут 27 апреля 2015 года была отключена по запросу службы "01" для тушения пожара до 17 часов 26 минут того же дня. Работы по замене провода между опорами N5 и N7 ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1 проводились в период с 14 часов 15 минут 27 апреля 2015 года до 17 часов 25 минут того же дня.

Из представленной ПАО "МРСК Сибири" документации на трансформаторную подстанцию N23-2-1 напряжением 10/0,4 кВ, указано, что она питается от ВЛ-10 Л-32-2, следовательно, с 11 часов 19 минут 27 апреля 2015 года обе линии электропередач, проходившие по "адрес" были обесточены.

При экспертном осмотре и поопорной схеме ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1, представленной эксперту, установлено, что в "адрес" проходит две линии электропередач: ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1и ВЛ-10 Л32-2.

Напротив "адрес" в "адрес" на расстоянии 10м установлена опора N7 ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1, опоры N5 и N6 ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1 расположены в северном направлении от опоры N7 на расстоянии 94 м и 41 м соответственно. Расстояние между опорами N6 ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1 и ВЛ-10кВ Л-23-2, установленными напротив участка N12 по "адрес" в "адрес" составило 2,46 м.

При проведении исследования экспертом приняты во внимание показания свидетелей об обрыве провода в результате сильного ветра. Показания свидетелей подтверждаются фотоснимками, представленными ему на исследование из органа пожарного надзора, на которых изображены алюминиевые многопроволочные проводники без изоляции, провода не закопчены, на концах двух проводников видны следы переплавлений проволок, расположенных на разном уровне от концов, на боковых поверхностях наружных проволок видны множественные локальные оплавления округлой формы с окопчением по краям, распределенные по длине вдоль провода на разном расстоянии между ними, по внешнему виду оплавления на боковых поверхностях проводников имеют локальность, характерную для оплавлений, образовавшихся в результате действия электрической дуги в результате переноса электрического заряда на проходивший параллельно проводник.

По мнению эксперта, поскольку исходя из документации на трансформаторную подстанцию N23-2-1 и оперативного журнала обе линии электропередач были обесточены с 11 часов 19 минут 27 апреля 2015 года, то оплавления на проводах воздушной линии электропередач, расположенной на расстоянии более 10 метров от "адрес" могли образоваться только до пожара. Следовательно, перед пожаром в электрической сети "адрес" были перепады напряжения, которые могли привести к аварийному режиму работы электрооборудования, подключенного к электрической сети.

Причинами появления кратковременно возникающих импульсов перенапряжения могут быть - одновременное отключение нескольких мощных потребителей на питающей линии, когда трансформаторная подстанция не успевает мгновенно стабилизировать систему - коммутационное напряжение, а также попадание разряда более высокого напряжения в электрооборудование ЛЭП, подстанции или дома.

Второй вариант развития аварии, по мнению эксперта, представляет наибольшую опасность. На момент пожара 27 апреля 2015 года проложенные параллельно провода ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1 и провода ВЛ-10кВ Л-23-2 не имели изоляции, а свидетелями был отмечен сильный ветер и обнаружение при осмотре места происшествия провода с оплавлениями на боковой поверхности, образовавшимися в результате действия электрической дуги, следовательно, исключить кратковременные импульсы перенапряжения в сети электропитания "адрес" в "адрес" в результате схлестывания проводов ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1 и провода ВЛ-10кВ Л-23-12 нельзя.

При перенапряжении были возможны аварийные режимы работы в электрооборудовании жилого "адрес" в том числе электроприборах, подключенных к электрической сети. Аппараты защиты, установленные на вводе линии электропитания в доме, не могли защитить от перенапряжения, так как рассчитаны для защиты от токов короткого замыкания и токов перегрузки электрической сети и защиты человека от поражения электрическим током при случайном непреднамеренном прикосновении к токоведущим частям электроустановок в сетях переменного тока напряжением 230/400 в и частотой 50Гц.

В судебном заседании от 28.07.2017 эксперт Л.А.Ю, подтвердил доводы, изложенные им в заключении, и указал на то, что в момент осмотра места происшествия дознаватель успел сделать фотоснимки проводов, которые впоследствии изъяты электриками. На указанных проводах имелись явные следы короткого замыкания, множественные оплавления. Короткое замыкание могло образоваться до момента возникновения пожара. В день пожара дул сильный ветер, были отмечены перепады напряжения.

В рамках настоящего спора по делу проведена судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "ПрофитЭксперт" П.С.Ф.

Из заключения данной экспертизы следует, что исходя из изображений на представленных эксперту фото файлах выявлены признаки термических повреждений конструкций, возникшие в результате происшедшего пожара и указывающие на место расположения очага пожара внутри жилого дома в районе центральной части северной стены помещения кухни в мете расположения холодильника, в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Причина пожара экспертом устанавливалась методом последовательного исключения всех потенциальных источников зажигания, которые условно делятся на термические, механические, химические и электрические.

Возникновение пожара от внесения постороннего источника зажигания (поджога), неосторожности, самовозгорания, причастность к возникновению пожара газового оборудования жилого дома экспертом исключается.

В районе установленного места возникновения горения у северной стены кухни жилого дома находились холодильник и посудомоечная машина, подключенная к электрической сети.

Как указывает эксперт, отличительной особенностью работы компрессорного холодильника является цикличность включения и отключения, основной частью компрессора холодильника является электродвигатель, в момент включения холодильника происходит резкий скачек (провал) величины напряжения.

В бытовых холодильниках имеется две зоны, представляющие опасность для возникновения горения - зона внутри холодильника, под морозильником, где установлен регулятор температурного режима и зона в нижней его части - в моторном отсеке.

Если горение возникает в верхней зоне, то из-за недостатка воздуха горение само затухает, серьезнее бывают последствия при загорании в моторном отсеке, из-за цикличности работы мотор-компрессора возникает вибрация, которая крайне негативно отражается на состоянии электрических контактных соединений в моторном отсеке, если винты в этих соединениях плохо затянуты, они еще больше разбалтываются, возникают переходные сопротивления и развивается соответствующий пожароопасный процесс, который может привести к загоранию холодильника.

Современные холодильники имеют электронное управление, которое обеспечивает большое количество функций и эффективную работу компрессора, электронные платы очень требовательные к качеству электропитания и очень не любят больших всплесков напряжения, повышенное напряжение в сети может привести к перегреву электронных плат и выходу их из строя.

В ходе осмотра места происшествия в месте расположения холодильника и непосредственной от него близости изымались образцы поврежденного электрооборудования, представленные эксперту на исследование.

На электрическом удлинителе, состоящем из блока с тремя двух полюсными розетками, двужильном проводе длиной 1,5 м, на концах которого имеются контактные штифты электрической вилки, признаков аварийных режимов работы в виде оплавлений проводников жил, экспертом не обнаружено.

Часть фрагментов медных однопроволочных и многопроволочных проводников имеет оплавления, явная локальность которых характерна для аварийных режимов, такие оплавления не могли образоваться в результате объемного внешнего нагрева во время пожара.

По мнению эксперта, возникновение аварийных режимов в электрической проводке может быть обусловлено рядом фактов, в том числе нештатных режимов работы электрических потребителей.

Исходя из установленного очага пожара и на основании проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме в бытовом холодильнике. Других причин возникновения пожара экспертом не усматривается.

Экспертом установлено место обрыва проводов воздушной линии электропередач - между опорами N6 и N7 фидера Ф-1 ВЛ-0,4 кВ Л-23-2, при этом эксперт не исключает того, что колебание напряжения в электросети (мигание света) могло быть результатом в том числе и аварийного режима, в электросети (на воздушной линии электропередач).

Оценить техническое состояние электропроводки, электрооборудования и электроприборов в момент возникновения пожара эксперту не представилось возможным из-за длительности их эксплуатации.

Несрабатывание автоматических выключателей в щите жилого дома во время пожара могло произойти по причине их неисправности.

Какой-либо информации, подтверждающей схлестывание проводов, в представленных материалах не содержится. Установить в целом соответствие проводки и другого электрооборудования жилого дома нормам на дату пожара по представленным материалам не представляется возможным. Повреждение провода линии 0,4 кВ в промежутке опор N5 и N7 могло произойти вследствие воздействия теплового излучения от пожара. При коротком замыкании в связи с обрывом провода воздушной линии электропередач 0,4 кВ между опорами N 5 и N 7 по "адрес" в "адрес" аварийного пожароопасного режима для электрооборудования в доме N *** не возникает.

Размер материального ущерба, причиненного уничтожением (повреждением) жилого "адрес" в "адрес" в результате пожара на день наступления ущерба 27 апреля 2015 года составляет 3 067 863,12 рубля.

Эксперт ООО "Профит Эсперт" П.С.Ф. также подтвердил выводы, изложенные им в указанном заключении.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар в доме истцов произошел в связи с возникшим перенапряжением в линии электропитания, находящегося на балансе ответчика, то есть в результате некачественного оказания ответчиком АО "Алтайэнергосбыт" услуг по подаче электроэнергии. При этом доказательств причинения вреда не по вине ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалоб, с выводами суда соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не оспаривая в апелляционной жалобе факт произошедшего пожара в доме истцов, ответчики указывают, что суд необоснованно положил в основу решения противоречащее обстоятельствам дела заключение эксперта ФБУ "АЛСЭ", не принял во внимание заключение эксперта ООО "ЭКСКОМ", согласно которому очаг пожара располагался в границах балансовой эксплуатационной ответственности потребителей, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме в бытовом холодильнике.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта ФБУ АЛСЭ является доказательством, которое может быть положено в основу решения.

Так, оценив заключение судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ, в совокупности с иными материалами дела, вопреки позиции ответчиков, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов названной экспертизы не имеется, поскольку эксперт Л.А.Ю, имеющий профессиональную подготовку эксперта и право самостоятельного производства пожарно-технической экспертизы, перед началом экспертизы был предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта содержит достаточно подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, мотивированны, основаны на результатах подробного исследования материалов гражданского дела (в том числе показаниях свидетелей, письменных материалов), отказного материала *** отделения по "адрес" ТО НД N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, представленных образцов электрооборудования. При проведении экспертизы экспертом использовались справочные материалы и нормативные документы, на них приведена ссылка эксперта в заключении.

Вывод о расположении очага пожара экспертом Л.А.Ю. сделан с учетом проведенного анализа количества горючих материалов, пространственной ориентации строительных конструкций, анализа термических повреждений, с учетом показаний свидетелей пожара.

Экспертом с учетом анализа материалов дела исключены тепловое, химическое и микробиологическое самовозгорание; исключены причины пожара, связанные с использование открытого источника огня; исключена причастность к пожару газового оборудования.

В исследовательской части экспертом подробно описаны аварийные режимы работы электрооборудования, которыми являются: короткие замыкания; большие переходные сопротивления; перегрузки электрических сетей; перенапряжение.

Перенапряжение в электрической сети характеризуется повышением напряжения выше номинального, на которое рассчитаны электрические потребители, подключенные к ней. Для бытовых электрических сетей стандартное номинальное напряжение электропитания по ГОСТ 32144-2013 должно соответствовать величине 220В+ 10%. Пороговое значение начала перенапряжения по ГОСТ 32144-2013 принято равным 110% опорного напряжения. Уровень таких напряжений при значительной несимметрии фазных нагрузок может достигать значений линейного напряжения, а длительность - нескольких часов. При аварийной ситуации в бытовой электрической сети и возникновением скачков напряжения, величина напряжения может быть от 140 В до 380 В. Причина перепадов напряжения может быть плохое контактное соединение нулевого проводника или его отсутствие (отгорание). При обрыве нулевого проводника в трехфазных электрических сетях напряжением до 1 кВ, работающих с глухо заземленной нейтралью, возникают временные перенапряжения между фазой и землей. Другая причина перепадов напряжения, это увеличенная нагрузка на электрическую сеть. При прохождении большего тока проводник греется, а потом охлаждается, что вызывает со временем ослабление контактов. В итоге они могут ослабнуть до плохого соединения или отгорания и привести к перепадам напряжения.

Экспертом Л.А.Ю. исследованы проводники, изъятые при осмотре с места пожара, на которых экспертом не обнаружено признаков аварийных режимов работы.

По показаниям свидетелей пожара и представленным документам перед пожаром в электрической сети питания жилых домов по ул.Юбилейная были отмечены признаки перенапряжения, приведшего к повреждению электроприборов, находившихся в домах.

Заключение эксперта ФБУ "АЛСЭ" согласуется с совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе документами и показаниями свидетелей, согласно которым перед пожаром в электрической сети питания жилых домов по ул. Юбилейная были отмечены признаки перенапряжения, приведшего к повреждению электроприборов.

Оценка совокупности представленных доказательств с учетом заключения ФБУ "АЛСЭ" не вызывает сомнения у судебной коллегии. Достаточных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО "Профит Эксперт" не может быть положено в основу решения, так как выводы эксперта противоречат механизму развития и причинам возникновения пожара. Судебная коллегия полагает, что эксперт П.С.Ф. неверно определилпричину возникновения пожара, исключив такой фактор как короткое замыкание в результате схлестывания проводов.

Отклоняя данные выводы эксперта, судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ АЛСЭ. При этом судебная коллегия полагает, что обрыв провода, вопреки выводам эксперта П.С.Ф, произошел именно по причине его обрыва, а не в результате пожара. К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что на исследуемом экспертом ФБУ АЛСЭ оборванном проводе имелись следы плавления, характерные для короткого замыкания. При этом судебная коллегия считает, что в случае обрыва такого провода в результате пожара, произошел бы обрыв или повреждения иных находившихся на данной опоре проводов. Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства того, что каких-либо повреждений или следов копоти, иные провода, равно как и сама опора линии электропередач, не имеют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопреки выводам эксперта ООО "Профит Эксперт", короткое замыкание, равно как и перепады напряжения в сети, приводят к перегреву внутренней проводки в доме, что может являться причиной возникновения пожара.

Ссылка эксперта П.С.Ф. на некачественную проводку в доме истцов судебной коллегией отклоняется, так как такие выводы являются предположительными. Достоверных доказательств, свидетельствующих о некачественной проводке в жилом доме, а также, что причиной пожара стала именно некачественная проводка, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ФБУ АЛСЭ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками не представлено доказательств того, что пожар возник в результате неисправности электрооборудования жилого дома.

Доводы жалобы о том, что в нарушение жилищного законодательства каких-либо письменных обращений по факту нарушения качества коммунальной услуги, как до пожара, так и после него от истцов не поступало, аварийные режимы работы электрооборудования не зафиксированы, не могу повлечь отмену решения, поскольку при достоверном установлении судом причины пожара указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, поскольку грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда по делу не установлена, а потому довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что штраф подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть в досудебном порядке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии о возмещении ущерба, такая претензия в добровольном порядке не удовлетворена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела судом исследовалось экспертное заключение ФБУ "АЛСЭ", по делу ***, доводы жалобы о том, что такое заключение является ненадлежащим доказательством, судебной коллегий отклоняются.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В иной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи