Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-1132/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Титовой В.В, Бакланова Е.А,

при секретаре Ждановой М.С,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2017 года по административному исковому заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу к Бурнышеву Е. Г. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее - УМВД России по г.Барнаулу) обратилось в суд с административным иском к Бурнышеву Е.Г, требуя установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения: обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ последний осужден Центральным районным судом г.Барнаула по п."б" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным срока 2 года. ДД.ММ.ГГ Бурнышеву Е.Г. вновь осужден указанным судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, всего к отбытию определено 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГ административный ответчик осужден Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, и ДД.ММ.ГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула освобожден условно-досрочно на 1 год 4 дня. Из характеристики УУП ОУУП ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу следует, что Бурнышев Е.Г. работает грузчиком в " "... "", спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Однако, поскольку в действиях Бурнышева Е.Г. усматривается опасный рецидив преступлений, на основании ч.2 ст.3, п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N64-ФЗ), в отношении него необходимо установить административный надзор и административные ограничения

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец УМВД России по г.Барнаулу просит решение отменить, поскольку суд не учел, что отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ не имеет правового значения, поскольку установление административного надзора законодатель связывает с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, в данном случае в действиях Бурнышева Е.Г. усматриваются признаки опасного рецидив

В возражениях относительной апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Будяковская М.И. просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца Макосова А.Н. доводы жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в ст.3 Федерального закона.

В соответствии с данной нормой административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1).В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ) Бурнышев Е.Г. осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ условно - досрочно на 1 год 4 дня. В качестве отягчающего наказание обстоятельства указан рецидив преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Бурнышев Е.Г. осужден по п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. При этом отягчающим обстоятельством признан и учтен рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.

Поскольку в приведенных приговорах в отношении Бурнышева Е.Г. указано на совершение им преступлений при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный надзор в отношении Бурнышева Е.Г. может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о признании Бурнышева Е.Г. в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении им в течение одного года двух и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На наличие таких данных как в административном иске, так и в апелляционной жалобе административный истец не ссылается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи