Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1610/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новиковой Н.В, Зацепина Е.М,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Мазанова В. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Мазанова В. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дорофееву Е.В, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т.Н, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратьевой О.С, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановлений, оспаривании действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении заявления К.И.Ю. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств *** и ***; постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту - ОСП Ленинского района г.Барнаула) Турищевой Т.Н. *** от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ; постановление старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т.Н. *** от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула (далее по тексту - СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула) М.Д.А. оглы *** от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ К.И.Ю.; постановление СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула М.Д.А. оглы *** от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ Холявка В.А.; действия СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула М.Д.А. оглы по возвращению исполнительных документов - исполнительных листов N *** от ДД.ММ.ГГ К.И.Ю. и N *** от ДД.ММ.ГГ Холявка В.А, выданных Ленинским районным судом г. Барнаула на основании решения по делу ***, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ; бездействие СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула М.Д.А. оглы, выразившиеся в ненаправлении постановлений Мазанову В.В, а именно *** от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ К.И.Ю, *** от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ Холявка В.А.; постановление *** от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, вынесенное СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула Дорофеевым Е.В. в отношении должника Мазанова В.В, проживающего по адресу: "адрес", на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ о вселении К.И.Ю. в однокомнатную квартиру "адрес"; постановление *** от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, вынесенное СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула Дорофеевым Е.В. в отношении должника Мазанова В.В, проживающего по адресу: "адрес", на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ о вселении Холявка В.А. в однокомнатную квартиру "адрес"; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ ему почтой поступили два постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Мазанова В.В. о вселении К.И.Ю. и Холявка В.А. в однокомнатную квартиру "адрес", на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Барнаула по решению суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что ДД.ММ.ГГ исполнительные действия по вселению К.И.Ю, Холявка В.А. в указанную квартиру уже были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. Более того, считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял исполнительные листы и возбудил по ним исполнительные производства, по которым истек срок предъявления к исполнению еще ДД.ММ.ГГ. Административный истец указывает, что после ознакомления с исполнительным производством ДД.ММ.ГГ, ему стало известно о других постановлениях, не направленных и не врученных Мазанову В.В, которые он считает незаконными. Постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателям от ДД.ММ.ГГ являются незаконными, поскольку в них указано, что взыскание не производилось, что не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГ К.И.Ю. и Холявка В.А. были вселены судебным приставом-исполнителем в квартиру, после чего взыскатели никогда не проживали в данной квартире. Не имея намерений проживать в квартире, они вынудили должника заключить договор о выплате ежемесячной компенсации в размере "... " руб, после добровольно вывезли из жилого помещения мебель и отдали ключи от входной двери Мазанову В.В. Договор действовал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по которому Мазанов В.В. исполнял обязанности (переводил денежные средства). Считает, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного после вселения взыскателей и возвращения исполнительных документов взыскателям, не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Мазанову В.В. стало известно о наличии постановлений заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Кондратьевой О.С. от ДД.ММ.ГГ, которыми удовлетворены заявления К.И.С. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. В постановлениях в качестве основания для возобновления исполнительных производств указано на необходимость совершения повторных исполнительных действий по вселению К.И.Ю, Холявка В.А. Административный истец считает данные постановления незаконными, в связи с тем, что между взыскателями и должником продолжал действовать договор о перечислении денежных средств за пользование квартирой.

Определениями Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищева Т.Н, заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратьева О.С, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам К.И.Ю. и Холявка В.А.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на необоснованность выводов суда относительно неисполнения вступившего в законную силу решения суда о вселении в квартиру К.И.Ю. и Холявка В.А, поскольку ДД.ММ.ГГ данное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; не доказан факт воспрепятствования в проживании (вселении), поскольку взыскатели добровольно отказались от пользования квартирой, заключив с Мазановым В.В. договор о перечислении денежных средств за пользование квартирой; обращает внимание на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушений прав Мазанова В.В. по не извещению судебным приставом-исполнителем в совершении исполнительных действий (об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий); нарушен срок предъявления исполнительного листа для исполнения; не разрешено требование административного истца относительно законности действий судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю, несмотря на то, что в административном исковом заявление данное требование было заявлено.

В судебное заседании суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев административное дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 4 ст. 108 Федерального закона об исполнительном производстве закреплено, что если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель в исполнительном документе делает отметку о полном исполнении требования. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случае фактического исполнения требования, остается в оконченном исполнительном производстве.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, К.И.Ю. и Холявка В.А. вселены в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на Мазанова В.В. возложена обязанность не чинить К.И.Ю, Холявка В.А. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и отдать ключи от данной квартиры. На основании данного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, выданы исполнительные листы.

В отношении административного истца возбуждены два исполнительных производства о вселении, а также два исполнительных производства о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю составлены акты исполнительных действий, согласно которым К.И.Ю, Холявка В.А. вселены в квартиру "адрес", Мазанов В.В. передал взыскателям по комплекту ключей от данной квартиры, административному истцу разъяснено, что он не имеет права препятствовать взыскателям в пользовании данной квартирой. На основании указанных актов судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ принял постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление от К.И.Ю, действующей в своих интересах и интересах Холявка В.А, в котором она ссылалась на отсутствие доступа в квартиру, в связи с тем, что предоставленные ключи не подходят к входным замкам, Мазанов В.В. препятствует в пользовании квартирой.

Постановлениями заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю - заместителем старшего судебного пристава Кондратьевой О.С. от ДД.ММ.ГГ заявление К.И.Ю. удовлетворено, в связи с необходимостью совершения повторных исполнительных действий по вселению К.И.Ю. и Холявка В.А.

ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом-исполнителем Турищевой Т.Н. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству о вселении К.И.Ю, Холявка В.А.

ДД.ММ.ГГ от К.И.Ю. и Холявка В.А. поступили заявления о возврате исполнительных документов и в этот же день судебным приставом-исполнителем М.Д.А.оглы вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Дорофеевым Е.В. на основании заявлений К.И.Ю. и Холявка В.А. возбуждены исполнительные производства о вселении указанных лиц в квартиру "адрес".

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ, а также от ДД.ММ.ГГ, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с установленным законом порядком и основаны на надлежащей оценке материалов исполнительных производств. Также судом сделан вывод о том, что право на принятие соответствующих постановлений вытекает из приведенных положений закона.

Поводов не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес административного истца постановлений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав административного истца, поскольку в указанный период времени судебным приставом-исполнителем не совершались какие-либо действия.

Более того правом на обжалование данных постановлений Мазанов В.В. воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных прав Мазанова В.В, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении вступившего в законную силу решения суда о вселении в квартиру К.И.Ю. и Холявка В.А, поскольку как следует из заявления взыскателей решение фактически не исполнено, доступ в квартиру отсутствует в связи со сменой замков. Факт обращения взыскателей с соответствующим заявлением, в соответствием с ч. 4 ст. 108 Закона об исполнительном производстве, является достаточным основанием для возобновления исполнительных действий.

Довод жалобы о нарушении сроков предъявления исполнительного листа для исполнения, был предметом проверки в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие отдельного суждения в решении суда о законности действий судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительных документов взыскателям, не влечет отмену решения, поскольку судом дана оценка законности постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, а действия по возвращению исполнительных документов являются производным данных постановлений.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазанова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: