Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-1709/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Гончаровой Ю.В, Титовой В.В,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Григорьевой Р. Ф, Калиниченко И. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2017 года по административному иску Силявкиной Г. М, Разумковой О. В, Разумковой Н. А, Григорьевой Р. Ф, Калиниченко И. В. к администрации города Барнаула о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силявкина Г.М, Разумкова О.В, Разумкова Н.А, Григорьева Р.Ф, Калиниченко И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Барнаула, в котором просили признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГ ***-р в части возложения расходов по проведению реконструкции многоквартирного дома "адрес" на собственников дома, обязать администрацию г. Барнаула провести реконструкцию многоквартирного "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что названным распоряжением многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции, обязанность по выполнению работ по реконструкции дома возложена на собственников помещений, которые в срок до ДД.ММ.ГГ обязаны провести реконструкцию, в противном случае подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное распоряжение является незаконным, поскольку принято без учета того обстоятельства, что административные истцы стали собственниками жилых помещений в данном жилом доме вследствие приватизации, с момента постройки дома бывшим наймодателем капитальный ремонт не проводился, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Дом по "адрес" является объектом культурного наследия. Администрация уклоняется от исполнения возложенной на нее обязанности произвести капитальный ремонт дома. Оспариваемое распоряжение вынесено с превышением должностных полномочий.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2017 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе административные истцы Григорьева Р.Ф, Калиниченко И.В. просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что фактически суд освободил административного ответчика от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, а также не дал правовой оценки тому обстоятельству, что именно длительное неисполнение указанной обязанности привело к аварийному состоянию жилого дома. Суд не устранил конфликт между нормами жилищного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия, которое в данном случае является специальным и имеет приоритет. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что основанием возникновения права собственности административных истцов является приватизация, в связи с чем сохраняется обязанность бывшего собственника по проведению капитального ремонта, не исполненная на момент приватизации жилых помещений. При таких обстоятельствах реконструкция жилого дома не может производиться за счет собственников.

В судебное заседание явились административный истец Калиниченко И.В. и представитель административного истца Разумковой О.В. - Шалаев А.А, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Калиниченко И.В. и Шалаева А.А, настаивавших на отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулируется главой IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 7 Положения предусмотрена возможность принятия по результатам работы комиссии решения о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Как установлено судом, административные истцы Силявкина Г.М, Разумкова О.В, Разумкова Н.А, Григорьева Р.Ф, Калиниченко И.В. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Дом по указанному адресу на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28 декабря 1994 года N 169 "Об историко-культурном наследии Алтайского края" имеет статус объекта культурного наследия (памятником истории и культуры) краевого значения - "Усадьба городская. Особняк"

ДД.ММ.ГГ Калиниченко И.В. обратилась к председателю межведомственной комиссии г. Барнаула с заявлением о выявлении оснований для признания непригодным для проживания жилого помещения "адрес".

Согласно заключению об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции *** от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции на основании подпункта 2 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции". Данное заключение подписано 13 членами комиссии при общем количестве членов комиссии 20 человек, то есть большинством голосов.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного заключения администрацией г. Барнаула издано распоряжение ***-р, пунктом 1 которого многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений установлен срок выполнения работ по реконструкции дома до ДД.ММ.ГГ (пункт 2).

Давая оценку законности данного распоряжения в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно принято с соблюдением вышеприведенных норм, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда администрация г. Барнаула фактически освобождена от исполнения обязанностей бывшего собственника по проведения капитального ремонта жилого дома, несостоятелен в силу следующего.

Действительно, как правильно указано судом первой инстанции, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1997 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 56.1 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

По делу установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт в доме "адрес", а именно: ремонт крыши дома, кровли, водосточной системы, отмостки, стен, межэтажных перекрытий, а также вентиляционной системы крыши дома.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведен в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) приведено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что понятия "капитальный ремонт" и "реконструкция" не тождественны, в связи с чем возложение в силу закона на бывшего наймодателя обязанности по капитальному ремонту жилого дома не исключает возможность возложения обязанностей по реконструкции того же жилого дома на собственников помещений в данном доме и, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение обязанности по реконструкции жилого дома в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в жилом доме не освобождает бывшего наймодателя от возложенной на него обязанности по капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что административными истцами допускается смешение понятий "капитальный ремонт" и "реконструкция", в связи с чем данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Р. Ф, Калиниченко И. В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи