Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-1714/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Титовой В.В.

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лукьянюка Д. П.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2017 г. по делу по административному иску Лукьянюка Д. П. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бузкину Д. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В, судебная коллегия

установила:

Лукьянюк Д.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Бузкина Д.Н. по непринятию обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника А.А.Ф. - квартиры по адресу: "адрес" и запрету на совершение любых регистрационных действий по отчуждению прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Требования мотивированы тем, что ранее Лукьянюк Д.П. обращался с иском в суд о взыскании с А.А.Ф. и Ф.Д.А. в солидарном порядке "... " рублей, одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер. Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство истца, наложен арест на имущество должников А.А.Ф. и Ф.Д.А. в пределах цены иска. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Бузкиным Д.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении А.А.Ф. ***-ИП. В заявлении взыскатель просил наложить арест на имущество должника, в том числе на квартиру "адрес", право собственности на которую признано за А.А.Ф. на основании решения Пресненского районного суда г. "... ", а также вынести постановление о запрете любых регистрационных действий сделок, направленных на отчуждение имущества должника. В материалах исполнительного производства имеются сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий по отчуждению прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГ, которое получено адресатом согласно информации на сайте Почта России ДД.ММ.ГГ Вместе с тем квартира "адрес", была отчуждена О.Е.А, дочери А.А.Ф. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника привело к лишению кредитора прав залогодержателя на получение удовлетворения своих требований.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2017 г. административное исковое заявление Лукьянюка Д.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лукьянюк Д.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, требований о наложении ареста на имущество должника, поскольку таковой наложен не был. Вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий не может являться достаточным в целях исполнения исполнительного документа о наложении ареста и обеспечивающим его исполнение. Отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. "... " вынесенного им постановления о запрете на совершение регистрационных действий не позволило обеспечить его исполнение в полном объеме. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя право собственности на квартиру, принадлежащую должнику, было зарегистрировано за его дочерью.

Судебным приставом-исполнителем Бузкиным Д.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на ее необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Теплова Ю.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, судебный пристав - исполнитель Бузкин Д.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Бузкиным Д.Н. при исполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику А.А.Ф, не было допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам в силу пункта 5 части 2 названной нормы относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства, определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство Лукьянюка Д.П. об обеспечении иска, наложен арест на имущество А.А.Ф. и Ф.Д.А. в пределах цены иска - "... " рублей в пользу взыскателя Лукьянюка Д.П.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Бузкиным Д.Н. в отношении А.А.Ф. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о наложении ареста на имущество в пределах цены иска - "... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузкина Д.Н. от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению прав на объекты недвижимости, зарегистрированные за А.А.Ф. В случае, если объекты не зарегистрированы за А.А.Ф, то объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению прав на объекты недвижимого имущества после регистрации объектов недвижимого имущества за А.А.Ф. Также филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве поручено с момента получения постановления не совершать регистрационные действия по отчуждению прав на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за А.А.Ф.

Основанием для вынесения такого постановления и направления его на исполнение в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве послужило получение судебным приставом-исполнителем информации о признании решением Пресненского районного суда г. "... " от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, за А.А.Ф. права собственности на квартиру "адрес", в целях исключения возможности реализации указанной квартиры должником после регистрации права собственности.

Постановление от ДД.ММ.ГГ было направлено в этот же день почтовым отправлением в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по "... ", получено адресатом ДД.ММ.ГГ

Учитывая, что право собственности должника на данное жилое помещение зарегистрировано не было, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления таких запретов.

Кроме того, из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника А.А.Ф, следует, что ранее в рамках исполнительного производства ***-ИП (предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий) ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению прав на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за А.А.Ф. Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации. Указанное постановление доведено до сведения территориальных органов Росреестра, ФГБУ "ФКП "Росреестра" и его филиалов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах А.А.Ф. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости усматривается, что на принадлежащий должнику земельный участок по "адрес" наложены как аресты, так и запреты на совершение регистрационных действий.

Сведения о правах А.А.Ф. на иные объекты недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем согласно данным, представленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю, право собственности на квартиру "адрес" ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за О.Е.А.

При этом по делу установлено, что право собственности А.А.Ф. на указанную квартиру до регистрации права собственности О.Е.А. на этот объект недвижимости не регистрировалось. Как следует из представленных документов, определением Пресненского районного суда г. "... " от ДД.ММ.ГГ в рамках гражданского дела *** по заявлению А.А.Ф. произведена замена стороны истца А.А.Ф. на его правопреемника О.Е.А. на основании представленного договора уступки права требования. В соответствии с договором права и обязанности по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГ между А.А.Ф. и Л.А.А, перешли от А.А.Ф. к О.Е.А.

Право собственности О.Е.А. на квартиру зарегистрировано на основании определения Пресненского районного суда г. "... " от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, регистрация прав О.Е.А. на указанную квартиру осуществлена после того, как судебным приставом-исполнителем Бузкиным Д.Н. были приняты меры к исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В рассматриваемом случае изменение лица, обладающего правами на эту квартиру, вопреки утверждениям административного истца, стало возможным не в результате того, что судебным приставом-исполнителем были приняты ненадлежащие меры к исполнению судебного акта об обеспечении иска.

При установленных данных судом первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказано обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен запрет на распоряжение спорной квартирой непосредственно А.А.Ф. и не наложен арест на указанную квартиру, не могут повлиять на законность принятого решения.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в установленном законом порядке право собственности А.А.Ф. на спорную квартиру ни на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), ни после этого зарегистрировано не было.

Поэтому, поскольку суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем, а по делу достоверно установлено, что необходимые запреты и ограничения в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были наложены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, как таковой арест имущества был невозможен ввиду отсутствия сведений о фактическом проживании А.А.Ф. Так, с регистрационного учета в г. "... " по адресу: "адрес" А.А.Ф. снят ДД.ММ.ГГ

Судебный пристав-исполнитель СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГ, исполняя поручение судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о проверке места жительства и имущественного положения должника, установил, что по адресу: "адрес" должник А.А.Ф. фактически не проживает, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Аналогичная информация отражена в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ был объявлен исполнительный розыск А.А.Ф. ДД.ММ.ГГ в отношении А.А.Ф. заведено разыскное дело.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, в результате которого стало возможным отчуждение имущества, на которое за должником было признано право собственности вступившим в законную силу решением суда.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа (исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику А.А.Ф.) не были исполнены в срок, предусмотренный частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела в пределах заявленных административным истцом требований не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянюка Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи