Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-1990/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Титовой В.В, Копцевой Г.В.

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гореловой М. А.

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Башлыкова В. П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гореловой М. А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В, судебная коллегия

установила:

Башлыков В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю) Гореловой М.А. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста (запрета), наложенного на долю в праве собственности на имущество супруги административного истца (должника по исполнительному производству).

Требования мотивированы тем, что на основании приговора Волчихинского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Башлыковой Г.К. - супруги административного истца. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В связи с принятием Волчихинским районным судом решения о разделе совместно нажитого имущества административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста (запрета на отчуждение) с доли собственности супруга должника - магазин по адресу: "адрес"; снятии (отмене) запрета на совершение регистрационных действий в отношении иных объектов, поименованных в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГ по данному исполнительному производству по мотиву наличия в имуществе доли иного лица (супруга должника), чья доля не определена. Судебным приставом-исполнителем Гореловой М.А. в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. Полагает отказ в удовлетворении заявления незаконным, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания возможно только на имущество должника, тогда как арестованное имущество принадлежит Башлыковой Г.К. и Башлыкову В.П. на праве общей совместной собственности, их доли не определены. На здание магазина судом установлен режим общей долевой собственности. Оснований для удержания имущества под арестом не имеется. Одновременно заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, пропущенного по уважительным причинам.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Гореловой М.А. от ДД.ММ.ГГ признано незаконным в части отказа в удовлетворении заявления Башлыкова В.П. о снятии ареста с *** доли части здания магазина по адресу: "адрес" и возложена обязанность устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение по заявлению Башлыкова В.П. от ДД.ММ.ГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Горелова М.А. просит решение отменить в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что УФССП России по Алтайскому краю не было привлечено к участию в деле, однако принятое решение затрагивает права Управления. Также указано, что выводы суда о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, не мотивированы.

Башлыковым В.П. на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Горелова М.А. на отмене решения суда наставивала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав судебного пристава-исполнителя Горелову М.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, административные ответчики.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, которое является территориальным органом ФССП России в отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Гореловой М.А, а потому принятое решение затрагивает права и обязанности УФССП России по Алтайскому краю.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Взыскатель к участию в данном деле судом первой инстанции также не привлечен.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица другую сторону исполнительного производства (взыскателя).

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Башлыкова В. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: