Решение Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 7-15/2018

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путинцевой Т. А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2017 года, которым

Путинцева Т. А,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ АА ***, составленному старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Путинцева Т.А, находясь у дома N *** по "адрес", в ходе конфликта, возникшего из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 ногтями обеих рук ссадины в области носа и левой щеки, чем причинила последней физическую боль. Действия Путинцевой Т.А. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Путинцева Т.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что правонарушение не совершала, побоев ФИО2 не наносила, защищалась от ее действий; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что телесные повреждения (царапины в области лица) ФИО2 нанесла Путинцева Т.А.; свидетель ФИО3 находится в дружественных отношениях с ФИО2; в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Путинцева Т.А, находясь у дома N *** по "адрес", в ходе конфликта нанесла ФИО2 ногтями обеих рук ссадины в области носа и левой щеки, чем причинила потерпевшей физическую боль.

Факт совершения Путинцевой Т.А. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; объяснениями потерпевшей ФИО2; объяснениями Путинцевой Т.А, указавшей, что между ней и потерпевшей сложились личные неприязненные отношения, а также не отрицавшей факт встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГ; объяснениями свидетеля ФИО3; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Путинцевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нанесения Путинцевой Т.А. телесных повреждений ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают, что телесные повреждения, причинившие ФИО2 физическую боль, образовались у нее в результате действий Путинцевой Т.А, которая ногтями обеих рук нанесла потерпевшей ссадины в области носа и левой щеки.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она видела, как между Путинцевой Т.А. и ФИО2 произошел конфликт, после которого у ФИО2 было расцарапано лицо, из ран шла кровь. На вопрос, что случилось, ФИО2 пояснила, что Путинцева Т.А. расцарапала ей лицо.

Данные объяснения согласуются с объяснениями потерпевшей ФИО2 и с другими доказательствами, обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ содержится вывод о возможности получения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГ при известных обстоятельствах дела, в качестве которых указаны воздействия твердыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли явиться свободные кромки ногтевых пластин пальцев рук постороннего человека.

Данное заключение может быть принято в качестве доказательства.

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N346н.

В соответствии с пунктами 66, 67 названного Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании направления сотрудника полиции ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу судебно-медицинским экспертом ФИО4 произведен осмотр потерпевшей ФИО2 на предмет наличия телесных повреждений, по результатам осмотра составлен соответствующий акт.

Впоследствии ДД.ММ.ГГ этим же судебно-медицинским экспертом на основании, в том числе вышеуказанного акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГ, составлено экспертное заключение.

Принимая во внимание поставленный при назначении экспертизы перед экспертом вопрос, характер телесных повреждений, проведение экспертизы тем же лицом, обследовавшим потерпевшую непосредственно после их получения, само по себе отсутствие в день проведения экспертизы медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза, о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует.

Судебная медицинская экспертиза проведена врачом, судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ФИО4, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 22 года, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Путинцевой Т. А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова