Решение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-42/2018

Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу Т.Т.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 января 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строкова И. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", работающего " ... ", должность - " ... ", получающего заработную плату в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ОП по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу С.С.А, ДД.ММ.ГГ в "... " Строков И.Е, находясь в общественном месте в помещении клуба " "... "" по адресу: "адрес", нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на просьбы сотрудников Росгвардии прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Индустриального районного суда г. Барнаула вынесено постановление от 15 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Строкова И.Е. прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о совершении им инкриминируемого деяния и наличием неустранимых противоречий.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу Т.Т.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.В.С. и П.В.В. и не допрошены сотрудники Росгвардии К.С.Н. и К.А.А, а в основу оспариваемого акта положены показания заинтересованных лиц.

В судебном заседании Строков И.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, указав, что административное правонарушение он не совершал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным провести судебное заседание при указанной явке.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления.

Частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушении, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в "... " Строков И.Е. находился в общественном месте в помещении клуба " "... "" по адресу: "адрес", нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и на просьбы сотрудников Росгвардии прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что показания потерпевшего П.В.В. и свидетеля С.В.С. опровергаются согласованными между собой и с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.А.С, Г.С.В, С.Т.С. и Б.А.А, поэтому в материалах дела доказательств о совершении Строковым И.Е. инкриминируемого деяния не имеется, а неустранимые противоречия подлежат истолкованию в пользу последнего.

Между тем, судья краевого суда полагает, что указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными, поскольку основаны лишь на объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показаниях свидетелей, которые заинтересованы в положительном для Строкова И.Е. исходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом должных мер для выяснения обстоятельств дела, в том числе допроса потерпевшего П.В.В, свидетелей С.В.С, К.С.Н. и К.А.А, судьей не приняты.

В то же время из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Из оспариваемого постановления не следует, что имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что показания свидетеля С.В.С. полностью совпадают с показаниями потерпевшего П.В.В, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности указанных лиц в привлечении Строкова И.Е. к административной ответственности за мелкое хулиганство. Должностным лицом при даче свидетелями письменных объяснений были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и учитывая, что срок привлечения к ответственности не истек, а вывод судьи об отсутствии в действиях Строкова И.Е. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без надлежащей оценки доказательств, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строкова И.Е. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в полном объеме установить обстоятельства совершения административного правонарушения, выяснить являются ли свидетели заинтересованными лицами, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и обеспечить соблюдение прав потерпевшего.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 января 2018 года в отношении Строкова И. Е. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Р.В. Знаменщиков