Решение Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-469/2017

Судья Алтайского краевого суда Гончарова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панькина Д. Г., действующего в интересах Черновского Д. А., на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черновского Д. А.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Черновский Д.А, управляя ДД.ММ.ГГ в "... " транспортным средством " "... "", р/з ***, на "адрес" со стороны "адрес" в сторону ННР, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "... ", р/з ***, под управлением Д.В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры обоих транспортных средств доставлены в КГБУЗ "Славгоррдская ЦРБ", при этом согласно заключениям эксперта потерпевшим Г.Ю.О, С.В.Ю, Д.Т.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а А.Ю.О, Е.А.Г, И.И.А, Д.В.А. - не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23.11.2017 Черновский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде одного года пяти месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Панькин Д.Г. просит отменить указанное постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством в связи с отсутствием сведений о разъяснении потерпевшим С, А, Д, И. их прав. Ранее Черновский Д.А. был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем ДД.ММ.ГГ в "... ", поэтому привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ незаконно, так как Черновский Д.А. в этом случае будет дважды привлечен к административной ответственности за один и тот же факт. Кроме того, в жалобе указано на нарушение процессуальных норм при рассмотрении судьей настоящего дела, а именно, необоснованно отказано защитнику в отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином процессе, не ясен вопрос об извещении всех потерпевших. Также в жалобе указано, что ранее судья неоднократно возвращал дело об административном правонарушении на доработку в связи с существенными недостатками, однако в последствии рассмотрел его, хотя данные недостатки не были устранены.

В судебное заедание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Черновский Д.А, его защитник Панькин Д.Г, потерпевшие Г.Ю.О, С.В.Ю, Д.Т.Н. не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не просили, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. настоящего Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае, потерпевшими по настоящему делу об административном правонарушении являются Г.Ю.О, С.В.Ю, Д.Т.Н, так как им в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Черновского Д.А, причинен легкий вред здоровью.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении С.В.Ю. в качестве потерпевшей извещалась о рассмотрении дела 21.11.2017 путем направления судебного извещения через почтовую службу. В судебное заседание потерпевшая не явилась.

По результатам рассмотрения дела 21.11.2017 судебное заседание отложено на 14-00 часов 23.11.2017, однако об отложении судебного заседания на новую дату потерпевшая С.В.Ю. судом в соответствии со ст.25.15 К.АП РФ, а также п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не извещалась, что свидетельствует о нарушении его прав.

Наличие в материалах дела телефонограммы от 21.11.2017 N475 (л.д.10) не свидетельствует о надлежащем извещении данного лица, так как телефонограмма не доставлена, телефон абонента недоступен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия потерпевшей С.В.Ю, сведения об извещении которой отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выявленные судьей краевого суда процессуальные недостатки, допущенные судьей Славгордского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными и не могут быть устранены либо восполнены при рассмотрении жалобы. Данные процессуальные нарушения повлекли вынесение постановления без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину Черновского Д.А, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имело место 24.11.2016, таким образом, срок давности привлечения Черновского Д.А. к административной ответственности истек 24.11.2017.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черновского Д. А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алтайского краевого суда Ю.В.Гончарова