Решение Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-55/2018

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Зарковой Л. К. и её защитника Чередниченко И. Н. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 января 2018 года, которым

Заркова Л. К, родившаяся ДД.ММ.ГГ в с. "данные изъяты", работающая директором ООО " "данные изъяты"", зарегистрированная и проживающая по адресу: г "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному участковым уполномоченным пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут, находясь по адресу: "адрес", Заркова Л.К. в ходе словесного конфликта, на почве личной неприязни умышленно нанесла около 1 удара щеткой для чистки снега ФИО2 по левой кисти и около 1 удара в область лица, от которых ФИО2 испытала физическую боль. В результате указанных действий Заркова Л.К. причинила ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде ссадины /1/ на спинке носа слева, кровоподтек /1/ на левой кисти, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, не причинили вреда здоровью. Таким образом, Заркова Л.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Заркова Л.К. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что показания потерпевшей ФИО2 не подтверждены материалами дела. Личных неприязненных отношений со ФИО2 не имелось. В связи с инвалидностью "данные изъяты" возможность причинения телесных повреждений исключена. Из выводов эксперта следует, что у ФИО2 отсутствуют телесные повреждения на голове и шее, а повреждения на руке и переносице доступны для причинения самому себе. О рабочем графике ФИО2 в ООО " "данные изъяты"" известно не было, ДД.ММ.ГГ Заркова Л.К, направляясь в "адрес", увидела автомобиль ФИО2, припаркованный около ООО " "данные изъяты"", и решилас ней переговорить. В ходе конфликта удары наносила ФИО2, в связи с чем она привлечена к административной ответственности. Судьей не учтены показания свидетеля ФИО3, которая подтвердила наличие телесных повреждений у Зарковой Л.К.

Защитник Зарковой Л.К. Чередниченко И.Н. в своей жалобе также просит отменить постановление судьи. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Зарковой Л.К.

Заркова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявленные ею и её защитником ходатайства об отложении судебного заседания определением судьи от 13 марта т.г. оставлены без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В связи с изложенным жалобы возможно рассмотреть в отсутствие названных лиц.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника Чередниченко И.Н, настаивавшую на удовлетворении жалоб, представителя потерпевшей Шереметьеву Л.А, возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут, находясь по адресу: "адрес", Заркова Л.К. в ходе словесного конфликта нанесла около 1 удара щеткой для чистки снега ФИО2 по левой кисти и около 1 удара в область лица, от которых ФИО2 испытала физическую боль.

Факт совершения Зарковой Л.К. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; определением от ДД.ММ.ГГ *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, Зарковой Л.К. от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГ; актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГ ***; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***; объяснениями Зарковой Л.К. в судебном заседании, показаниями ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, показаниями свидетеля ФИО3

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зарковой Л.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшей ФИО2 не могли быть приняты судьей, являются несостоятельными. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и в судебном заседании ФИО2 предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО2 в привлечении Зарковой Л.К. к административной ответственности и позволяющих опровергнуть показания потерпевшей, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

Ссылка относительно того, что в заключении эксперта указано, что локализация повреждений доступна для причинения самому себе, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в заключении также не исключается причинение телесных повреждений другим лицом. При этом совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что телесные повреждения, установленные у ФИО2, были причинены Зарковой Л.К. в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Указание в жалобе Зарковой Л.К. на то, что она имеет инвалидность "данные изъяты", не может быть принято, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает отсутствие возможности причинения другому физическому лицу телесных повреждений.

Утверждение в жалобах на то, что между Зарковой Л.К. и ФИО2 отсутствуют личные неприязненные отношения, правового значения для установления в действиях Зарковой Л.К. состава административного правонарушения не имеет.

Ссылки защитника в судебном заседании на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Зарковой Л.К. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав имеется подпись Зарковой Л.К.

Утверждение защитника о том, что по делу неправомерно продлевался срок административного расследования, не влечет отмену постановления, так как частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продление срока административного расследования допускается. В данном случае определением начальникам ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ продлен срок административного расследования до ДД.ММ.ГГ в связи с необходимостью истребования заключения СМЭ и составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям приведенной нормы. Кроме того, продление срока административного расследования не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Представленные защитником в судебном заседании документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО2 в ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", не влияют на законность привлечения Зарковой Л.К. к административной ответственности.

Вынесение в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения побоев Зарковой Т.К, как и ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО3 о наличии у Зарковой Л.К. телесных повреждений, не исключают вины Зарковой Л.К. в совершении вмененного ей в вину правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 января 2018 года оставить без изменения, жалобы Зарковой Л. К, защитника Чередниченко И. Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова