Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 21-180/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Хабировой И.И,

с участием Галеева И.Р. - защитника Арслановой З.М. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, по доверенности N... от дата,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации адрес района городского округа города адрес ФИО6, по доверенности N... от дата,

в отсутствие Арслановой З.М. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

извещенной о времени и месте судебного пересмотра надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации адрес района городского округа адрес ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, которым:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата о привлечении Арслановой Зульфии Мударисовны к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации адрес района городского округа город адрес N... от дата Арсланова З.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что дата в 10.00 часов по адресу: адрес, воспрепятствовала общению отца ФИО4 с малолетней дочерью ФИО7, дата года рождения, несмотря на установленный решением Ленинского районного суда города Уфы от дата года порядок общения.

Судьей Ленинского районного суда город Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года по жалобе Арслановой З.М. вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, председатель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации адрес района городского округа города адрес ФИО5 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, возражения ФИО3, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Согласно статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу части 1 статьи 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается, в том числе в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, а также судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что от брака, заключенного между ФИО4 и Арслановой З.М. имеется общий ребенок ФИО7, дата года рождения, которая проживает с матерью Арслановой З.М, по адресу: адрес.Решением Ленинского районного суда адрес от дата установлен порядок общения отца ФИО4 с малолетней дочерью ФИО7, дата года рождения.

В связи с неисполнением решения Ленинского районного суда адрес от дата и воспрепятствием общению отца ФИО10. с дочерью ФИО7 в отношении Арслановой З.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации адрес района городского округа адрес N... от дата Арсланова З.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Судья первой инстанции, отменяя постановление административной комиссии и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Арслановой З.М. состава административного правонарушения, исходил из того, что Арсланова З.М. не препятствовала общению отца ФИО11 с дочерью, собранные по делу доказательства не могут являться допустимыми, поскольку допрошенные инспектором свидетели не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и им не были разъяснены права и обязанности по статье 25.6 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, в нарушение требований норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ, определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно статьей 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе Арслановой З.М. судом вышестоящей инстанции установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а также грубо нарушены положения статьи 26.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По настоящему делу судья районного суда дело рассмотрел односторонне, не проверил доказательства, представленные коллегиальным органом, не допросил свидетелей по делу.

Вместе с тем к моменту рассмотрения настоящей жалобы на указанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, судебное решение подлежит изменению с указанием на исключение вывода судьи первой инстанции о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекращается за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации адрес района городского округа город адрес ФИО5 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, в отношении Арслановой Зульфии Мударисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, изменить, исключить вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

справка: судья Фархутдинова Р.Ф.

дело N...