Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 21-266/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО3- представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, действующего по доверенности от дата,

в отсутствие Яровой Р.Ф. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО4,

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу Яровой Р.Ф. на решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, которым:

решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яровой Риммы Фасиховны оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 N... от дата Ярова Р.Ф. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что дата в 15 часов 12 минут, на адрес (от адрес до адрес) водитель автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Яровой Р.Ф. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством " ФИО9".

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по жалобе Яровой Р.Ф. вынес вышеприведенное решение от дата.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Ярова Р.Ф. просит отменить решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судья первой инстанции, соглашаясь с выводом должностного лица о совершении Яровой Р.Ф. вмененного административного правонарушения, указал, что ее вина, как собственника транспортного средства, в стоянке транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" доказана материалами дела.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " ФИО10" со сроком действия поверки до дата. Факт поверки подтверждает соответствие прибора необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно принял в основу доказательства, представленные административным органом, согласно которым дата в 15.12 часов на адрес (от адрес до адрес), автомобилем, собственником которого является Ярова Р.Ф. зафиксировано несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 "Стоянка запрещена" пункта 1.3 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что она не видела установленный возле адрес дорожный знак, поскольку двигалась по адрес, совершила поворот налево и проехав через парковку Торгового центра " ФИО12" выехала на адрес, не могут являться основанием для отмены решения судьи.

Согласно положениям раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ действия знака 3.28 "Стоянка запрещена" по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена", установленный на адрес в направлении в сторону перекрестка адрес - адрес, действует от места его установки ( адрес) до перекрестка адрес - адрес знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к адрес территорий. Сквозное движение в жилой зоне и в дворовой территории запрещено согласно п.п. 17.2, 17.4 ПДД РФ "Прилегающая территория" это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ заявитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков независимо от места выезда, в том числе и в случае выезда с прилегающей территории. Ограничение, введенное дорожным знаком 3.28 "Стоянка запрещена", подлежало безусловному выполнению водителем автомобиля марки ФИО11, государственный регистрационный знак N...

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Яровой Р.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка действиям Яровой Р.Ф. по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ дана правильная.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена в отсутствие Яровой Р.Ф, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36, 38).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Яровой Р.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Абдрахманова Н.В.

дело N...