Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 22-1071/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г,

судей Ишмухаметовой Л.Р, Кинзягулова Р.С,

при секретаре Асфандиярове Р.Р,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Хуснутдиновой Г.В. и адвоката Самойловой С.В. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г, которым

Хуснутдинова Г.В,

... года рождения,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г, выслушав осужденную и адвоката Самойлову С.В, поддержавших жалобу, мнение прокурора Калимуллина И.Ф, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Желая уйти от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.26 КоАП РФ в качестве юридического лица за розничную продажу несовершеннолетнему одной бутылки водки, Хуснутдинова лично дала оперуполномоченному группы экономической безопасности противодействия коррупции ФИО2 взятку в сумме 11 700 рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "... ". Однако действия Хуснутдиновой не были доведены до конца, поскольку оперуполномоченный ФИО3 отказался принять взятку, и сообщил о данном факте в правоохранительный орган.

Преступление совершено в адрес районе Республики Башкортостан дата 2017 года.

В судебном заседании Хуснутдинова вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.В. приговор просит отменить и оправдать Хуснутдинову. Указывает, что суд, проявив необъективность и предвзятость, необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Показания свидетелей, положенные в обоснование виновности осужденной, не согласуются между собой, достоверно не установлено, был ли ФИО4 в магазине ООО " адрес".

Достоверность показаний свидетеля ФИО5 вызывает сомнения, поскольку ее показания об отсутствии на ее рабочем столе протоколов об административном правонарушении в отношении подсудимой не согласуются с протоколом осмотра места происшествия от... года.

Протокол осмотра места происшествия следует признать недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, что изъятый у ФИО6 сотовый телефон осмотрен, видеозапись воспроизведена. При этом телефон хотя и был изъят 14.... г, однако без проведения его осмотра был возвращен владельцу, затем 30. дата г. вновь изъят у ФИО7 и лишь после этого был осмотрен, что не исключает возможность того, что видеозапись смонтирована, в связи с чем, видеозапись не может быть признана допустимым доказательством.

Вывод суда о передаче денег за несоставление протокола об административном правонарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он был составлен 14.04.2017 г.

Хуснутдинова не имела умысла на дачу взятки, она была вынуждена передать деньги в результате незаконных действий и по инициативе должностного лица (вследствие удержания в кабинете, инсценировки), то есть в результате подстрекательства к совершению преступления.

В апелляционной жалобе Хуснутдинова Г.В. просит отменить приговор, вынести иное решение. Указывает, что:

- суд достоверно не установил, посещал ли ФИО11 магазин или нет (при этом показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 разнятся);

- свидетель ФИО12 неоднократно менял свои показания, поэтому им доверять нельзя;

- изъятый дата г. у ФИО13 сотовый телефон в порядке ст. 81 и 81.1 УПК РФ не был признан вещественным доказательством и возвращен ему, после чего ФИО14 пользовался им до 30.04.2017 г, что не исключает возможность изменения содержащихся в нем записей, поэтому все последующие доказательства, основанные на содержащихся в этом телефоне записях, не имеют юридической силы;

- умысла на дачу взятки она не имела, ее действия спровоцированы сотрудником полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия виновность осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах находит подтвержденной доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым дата года он по собственной инициативе в магазине в д.... купил сигареты и водку "... ", при этом его возрастом продавщица не интересовалась. Выйдя из магазина, к нему подошел участковый, спросил его возраст, затем они зашли в магазин и начали разбираться;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в ходе рейда ими был установлен факт продажи водки несовершеннолетнему. В ходе оформления документов Хуснутдинова вела себя неадекватно, поэтому не смогли составить документы и приняли решение составить протокол в отделе полиции;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ими был установлен факт продажи водки несовершеннолетнему. Хуснутдинова, являющаяся заместителем директора магазина, сказала, что директор не очень хорошо себя чувствует, поэтому вопросы по поводу магазина решает она, однако документы она не подписала, требуемые документы не предоставляла, создала накаленную обстановку, поэтому было принято решение вызвать ее и директора в ОВД для составления протокола со всеми документами.

В ОВД Хуснутдинова и ее муж уговаривали ее не составлять протокол. Она разъяснила им, что это грубое нарушение, и что протокол будет составлен в отношении юридического лица. Узнав, что сумма штрафа большая, они стали просить её, чтобы протокол был составлен только за продажу сигарет в отношении продавца, а не на юридическое лицо. Устав от их давления, она попросила ФИО18 и ФИО19 помочь объяснить Хуснутдиновой и ее мужу, что протокол будет составлен в отношении юридического лица, после чего ФИО20 пошел в ее кабинет. Через некоторое время они узнали, что Хуснутдинова передала ФИО21 взятку, о чем было сообщено в следственный комитет и оформлен факт передачи взятки за не составление протокола в отношении юридического лица.

На момент явки Хуснутдиновой в ее кабинет протокол составлен не был, протокол в отношении ООО "... " был составлен после передачи взятки, когда уже приехали и работали сотрудники следственного комитета;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым после установления факта продажи водки несовершеннолетнему Хуснутдинова начала вести себя агрессивно, поэтому она и продавец были вызваны в ОВД для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в ОВД, ФИО23 попросила пройти к ней в кабинет, пояснив, что не может составить протокол в отношении Хуснутдиновой, т.к. она препятствует этому. ФИО24 прошел в кабинет ФИО25, а ФИО26 осталась в его кабинете, через некоторое время сообщили, что была дача взятки в кабинете ФИО27. Хуснутдинова сидела в стороне, она пыталась забрать деньги, однако он не давал ей этого сделать;

- показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым ФИО29, зайдя в его кабинет, сказала, что Хуснутдинова оказывает на нее моральное и психологическое давление, чтобы она не составляла в отношении юридического лица административный протокол, поскольку это влечет наложение больших штрафов. По просьбе ФИО30 он прошел к ней в кабинет и начал объяснять Хуснутдиновой суть статьи, по которой она будет привлечена к ответственности. Она начала просить, чтобы он не составлял протокол в отношении ООО "... ". Потом Хуснутдинова сказала, что у нее есть 10 000 руб. Поняв, что ему предлагают взятку, он достал телефон и начал снимать, перед этим предупредил Хуснутдинову "вы понимаете, что даете взятку должностному лицу, подпадаете под ст. 291 УК РФ?", предупредил ее, что это противозаконно. На вопрос Хуснутдиновой "куда положить деньги" он ответил "куда хотите", после чего Хуснутдинова положила деньги в тумбочку. Как только она положила деньги, он перестал снимать и позвонил в дежурную часть и сообщил о даче взятки;

- показаниями свидетеля ФИО31 (понятой), согласно которым 14 дата года следователь из ящика письменного стола достал пачку денег и спросил Хуснутдинову, ее ли это деньги, на что она ответила "это не деньги". Хуснутдинова отказалась от подписи, у одного сотрудника полиции изъяли телефон, т.к. он сказал, что все записал на этот телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 дата года, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные купюры;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Как следует из показаний свидетеля ФИО32, протокол об административном правонарушений в отношении Хуснутдиновой был составлен ФИО33 в период документирования передачи денежного вознаграждения, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО34 о том, что данный протокол был составлен после передачи взятки. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Самойловой С.В. о недостоверности показаний свидетеля ФИО35 со ссылкой на протокол осмотра места происшествия следует признать необоснованными.

Показания свидетелей ФИО49 согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, обоснованно признаны достоверными.

Утверждения о провокации со стороны сотрудников полиции опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и признаются судебной коллегией несостоятельными. ФИО36 либо иной сотрудник полиции каких-либо требований о передаче взятки Хуснутдиновой не предъявлял, напротив, именно Хуснутдинова самостоятельно определиларазмер взятки, которую она положила в ящик, о чем ФИО37 немедленно сообщил в дежурную часть, что подтверждается, в том числе, фактом регистрации данного сообщения в дежурной части ОМВД, Рапортом и Книгой учета заявлений (сообщений). Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО38, Хуснутдинова пыталась забрать деньги обратно, однако он не давал ей этого сделать.

Вопреки доводам жалоб протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и является допустимым доказательством.

В ходе предварительного следствия Хуснутдинова утверждала, что голос на видеофрагменте ей не принадлежит, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО40 она показала, что видеозапись смонтирована, в целях установления подлинности и исключения монтажа ходатайствовала о назначении фоноскопической экспертизы.

Постановлением следователя от 20.05.2017 г. в удовлетворении этого ходатайства отказано, при этом в обоснование такого решения следователь указал, что видеофиксацию производил сотрудник полиции ФИО41, не доверять которому оснований не имеется, а сотовый телефон незамедлительно был изъят на месте происшествия и в последующем осмотрен.

Между тем, хотя сотовый телефон и был изъят в ходе осмотра места происшествия 14.04.2017 г, однако уже на следующий день он был возвращен ФИО42 без осуществления копирования информации на другие электронные носители информации, при этом вещественным доказательством, как это предусмотрено ст. 81 УПК РФ, он признан не был и к материалам уголовного дела не приобщен.

В дальнейшем, 30.04.2017 г, указанный телефон изъят у ФИО43, осмотрен следователем 01 мая 2017 г, видеозапись им просмотрена и им же перекопирована на компакт-диск, этот компакт-диск и сотовый телефон признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела, 02 мая 2017 г. сотовый телефон возвращен ФИО45. 04.05.2017 г. и 05.05.2017 г, компакт-диск с видеозаписью, перекопированной следователем, прослушан с участием понятых, а также ФИО44 и Хуснутдиновой, указанные протоколы судом признаны доказательствами виновности осужденной.

Однако согласно детализации соединений с указанного телефона в период после 16.30 часов 30.04.2017 г. (то есть после его выемки у ФИО46 до его возвращения 02.05.2017 г.) произведены неоднократные соединения как 30.04.2017 г, так и 01.05.2017 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств подлинности и исключающих монтаж, учитывая, что согласно показаниям свидетеля ФИО47 к настоящему времени телефон утерян, протоколы осмотра и прослушивания видеозаписи от 04 мая и от 05 мая 2017 г, на которые суд сослался в обоснование виновности Хуснутдиновой, подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение указанных протоколов из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Хуснутдиновой, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможности применения положений ст. ст. 64 УК РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года в отношении Хуснутдиновой Г.В. изменить, исключить из числа доказательств протоколы осмотра и прослушивания видеозаписи от 04 мая и от 05 мая 2017 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...