Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. по делу N 22-779/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А,

судей Тафинцева П.Н, Ихсанова И.Ф,

при секретаре Суяргуловой Э.Ф,

с участием прокурора Усманова Р.Ш, осужденной Дергачевой Е.В. посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Кондаковой А.Л, потерпевшей ФИО28 и ее защитника - адвоката Сенкевич А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кондаковой А.Л. в защиту интересов Дергачевой Е.В. и дополнению к ней осужденной Дергачевой Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2017 года, по которому

Дергачева Елена Викторовна, 02 мая 1977 года рождения, адрес, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2017 года, взята под стражу в зале суда.

С осужденной в пользу ФИО29 взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Малолетний ребенок осужденной - дата года рождения передана на воспитание и содержание ФИО30

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, объяснение осужденной и выступление ее адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшей и ее адвоката, а также прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2017 года в отношении Дергачевой Елены Викторовны изменить, указав в его резолютивной части правильный адрес места жительства потерпевшей ФИО31.: адрес

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии

Справка: дело N 22-779/2018, судья Сафин С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А,

судей Тафинцева П.Н, Ихсанова И.Ф,

при секретаре Суяргуловой Э.Ф,

с участием прокурора Усманова Р.Ш, осужденной Дергачевой Е.В. посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Кондаковой А.Л, потерпевшей ФИО2 и ее защитника - адвоката Сенкевич А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кондаковой А.Л. в защиту интересов Дергачевой Е.В. и дополнению к ней осужденной Дергачевой Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2017 года, по которому

Дергачева Елена Викторовна, дата года рождения, адрес гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

...

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, объяснение осужденной и выступление ее адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшей и ее адвоката, а также прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачева Е.В. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО9 путем нанесения не менее двух ударов сковородкой в голову.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дергачева Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Кондакова А.Л. в интересах осужденной Дергачевой Е.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом приведены в приговоре, но не учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости; полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления; положительная характеристика с места жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор суда изменить, наказание снизить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Дергачева Е.В. с приговором суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд, указав на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и применив ч.1 ст.62 УК РФ, назначил максимально возможный срок наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не нашел, хотя такие обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка судом установлены и признаны в качестве смягчающих. Считает, что наличие у нее дочери дата г.р, которая осталась без отца и матери, суд должен был признать как исключительное обстоятельство. Не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением от осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дергачевой Е.В. в умышленном причинении смерти ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Дергачевой Е.В. в содеянном установлена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что дата в период времени с 01.00 до 04.30 Дергачева Е.В. в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни не менее 2-х раз ударила ФИО9 сковородкой по голове, от которых последний скончался на месте.

Кроме того, виновность Дергачевой Е.В. установлена и ее собственными показаниями, в которых она полностью признала свою вину и рассказала об обстоятельствах совершенного ею убийства своего мужа ФИО9 и вывоза его трупа на автомашине Рено Симбол.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденной подтверждены и письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей ФИО2 о пропаже без вести ее сына ФИО9;

рапортом сотрудника ДПС ФИО15 об остановке дата автомобиля Рено Симбол под управлением ФИО20;

данными протокола осмотра места происшествия от дата об обнаружении фрагментов костей, черепа, челюсти, большой берцовой кости;

данными протокола осмотра места происшествия от дата об обнаружении куска материи, фрагмента резинки;

заключением судебно-медицинской экспертизы костных останков трупа N... о вероятности нанесения в область головы не менее 2-х ударов, которые у живых лиц могут вызвать закрытую черепно-мозговую травму, в результате которой не исключается наступление смерти;

заключением эксперта N... о том, что супруги ФИО2 и ФИО19 являются биологическими родителями неизвестного лица мужского генетического пола, чей зуб из трупа неизвестного лица был представлен на экспертизу;

протоколом очной ставки между Дергачевой Е.В. и ФИО20;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Дергачевой Е.В, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Дергачевой Е.В, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Дергачевой Е.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают её виновность в умышленном причинении смерти ФИО9

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем, они правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Показания допрошенных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они существенных противоречий не содержат, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Действия Дергачевой Е.В. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно, использование осужденным в качестве орудия преступления металлической сковородки, обладающей высокими поражающими свойствами, сознательное нанесение двух ударов по голове, то есть в жизненно важный орган человека, опасность которого для жизни человека очевидна, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на убийство.

С учетом данных о личности Дергачевой Е.В, не состоящей на учете у психиатра, её поведения во время совершения преступления и после него, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия каких-либо оснований сомневаться в её вменяемости не находит.

При назначении осужденной наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание Дергачевой Е.В. обстоятельств, судом в полной мере учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительная характеристика по месту жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего; состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденной назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, оно соответствует установленным пределам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания, связанного с её изоляцией от общества и отсутствию оснований для применения положений как ст.73, ст.64 УК РФ, так и ст.82 УК РФ, поскольку наказание ей назначено свыше пяти лет лишения свободы. При этом малолетний ребенок осужденной передан на воспитание и содержание ФИО27

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитника и осужденной не имеется.

Допущенная в резолютивной части приговора ошибка технического характера при указании адреса потерпевшей подлежит редакционному уточнению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части правильный адрес места жительства потерпевшей ФИО2: адрес.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии

Справка: дело N 22-779/2018, судья Сафин С.М.