Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И,

Гильмановой О.В,

при секретаре Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хатееву В.Р, Хатеевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Хатеевой Г.Р. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Хатееву В.Р, Хатеевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" с Хатеева В.Р, Хатеевой Г.Р. сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 512 139 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 321 рублей 40 копеек, расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Хатеевым В.Р, Хатеевой Г.Р, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хатееву В.Р. и Хатеевой Г.Р. - одноэтажный жилой дом, общей площадью 25,2 кв.м, инв. N5529, лит. Aaal, и земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3087 кв.м, расположенные по адресу: адрес с указанием в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 526 461 рубль 17 копеек, способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества равной стоимости оцениваемого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 196 000 рублей, в том числе на жилой дом 35 000 рублей, на земельный участок 161 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор за N.., в соответствии с условиями которого созаемщики Хатеев В.Р, Хатеева Г.Р. получили кредит в сумме 906 300 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: адрес Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства созаемщиками получены в полном объеме. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность названную недвижимость. 18 ноября 2014 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются с 13 декабря 2016 года. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 27 апреля 2017 года размер задолженности ответчиков перед Банком составляет 512 139 рублей 77 копеек, в том числе неустойка - 1 765 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 26 993рубля 64 копейки, просроченный основной долг - 483 380 рублей 93 копейки.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично и постановлено взыскать с Хатеева В.Р, Хатеевой Г.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N... от 18 ноября 2014 года в размере 479 364,93 рубля, из которых: неустойка по просроченным процентам - 1 373,48 рублей, проценты на просроченный кредит - 993,36 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 391,72 рубля, просроченная ссудная задолженность 473 957,40 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит на внебалансе 2 648,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 321 рубль.

Расторгнуть кредитный договор N... от 18 ноября 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 и Хатеевым В.Р, Хатеевой Г.Р..

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 721 600 рублей.

Установить, что в соответствии с требованиями пп. 1 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" подлежит сумма долга Хатеева В.Р, Хатеевой Г.Р. перед ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 18 ноября 2014 года в размере 479 364,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 321 рубль, а всего 493 685,93 рубля.

Не согласившись с решением суда, Хатеева Г.Р. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что регулярно производит ежемесячные платежи, имеет намерение погасить задолженность перед Банком. Удовлетворяя исковые требования Банка, суд нарушает права малолетних детей на достойную жизнь и право на жилище. Решение суда принято без учета материального положения сторон и размера оплаты основной части ипотечного долга, в том числе и материнским капиталом. Ответчиками не подавалось заявление в Банк о направлении всех средств материнского капитала на погашение части задолженности, в связи с чем средства направленные из Пенсионного фонда на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал при отсутствии заявления должны были направляться для аннуитентного погашения очередного платежа.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Хатеевой Г.Р.-Мигранова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" - Гареева А.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что 18 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Хатеевым В.Р, Хатеевой Г.Р. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 906 300 рублей на срок 180 месяцев по ставке 12,75 % годовых на приобретение недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес а заемщики взяли на себя обязательства принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов").

Пунктом 11 кредитного договора определено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по приведенному выше адресу на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной N... от 18 ноября 2014 года.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщики воспользовались денежными средствами из представленной им суммы кредитования, что подтверждается договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной N... от 18 ноября 2014 года. Государственная регистрация права общей долевой собственности по ? доле каждому (Хатееву В.Р, Хатеевой Г.Р.) на указанный жилой дом и земельный участок по адресу: адрес произведена 24 ноября 2014 года.

При заключении кредитного договора истцом ответчикам была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном договоре.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщики исполняют ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2017 года составлял: 512 139 рублей 77 копеек, в том числе: неустойка, начисленная до 27 апреля 2017 года в размере 1 765 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 26 993 рубля 64 копеек, просроченный основной долг - 483 380 рублей 93 копейки.

Исходя из квитанций, представленных ответчиком Хатеевой Г.Р. суду, в счет погашения долга были произведены платежи на сумму 13 000 рублей (13 июня 2017 года), 6 500 рублей (19 июля 2017 года), 6 500 рублей (15 августа 2017 года), 30 000 рублей (29 августа 2017 года).

С учетом частичного погашения кредитной задолженности, в ходе рассмотрения дела истцом был представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 24 октября 2017 года (день вынесения судебного решения), в соответствии с которым оспариваемая задолженность составляет 479 364 рубля 93 копейки, в том числе: неустойка по просроченным процентам - 1 373 рублей 48 рублей, проценты на просроченный кредит - 993 рубля 36 копеек, неустойка по просроченному основному долгу 391 рубль 72 копейки, просроченная ссудная задолженность 473 957 рублей 40 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит на вне балансе 2 648 рублей 97 копеек.

Ответчиками данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду также не было не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по приведенному кредитному договору, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у Судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

С решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество Судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части признает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпунктам 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24 ноября 2014 года. На момент разрешения настоящего спора законным владельцем закладной удостоверяющей право требования к ответчикам по приведенному кредитному договору и право залога на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес является ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога в собственность залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и определилначальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 721 600 рублей.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является правильным.

Доводов о несогласии с начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка ответчиками не заявлено в жалобе, какие-либо доказательства, опровергающие размер установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, ответчиками не приведены. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности как было приведено выше ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков, что жилой дом является единственным жильем, что препятствует удовлетворению требований об обращении на нее взыскания, Судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы стороны ответчика о том, что для приобретения спорного имущества были использованы средства из материнского капитала, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, из которой следует, что оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиками задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам ответчиков в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в статье 54.1 Закона об ипотеке. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод стороны ответчиков о том, что на погашение кредита пошли в том числе средства материнского капитала, в связи с чем затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, отмены решения суда не влечет, в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает, что средства материнского капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах путем безналичного перечисления указанных средств организации и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрено законом и не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Более того, согласно материалам дела 24 ноября 2014 года в отношении объекта недвижимости в виде спорного жилого дома зарегистрировано право общей долевой собственности Хатеева В.Р и Хатеевой Г.Р. Соответственно несовершеннолетние дети ответчиков собственниками спорного жилого дома - предмета ипотеки, не являются.

Материалами дела подтверждается, что средства материнского капитала в размере 398 810 рублей 81 копеек перечислены в ПАО "Сбербанк России" и были направлены в счет погашения задолженности 23 декабря 2014 года по основному долгу и процентам по кредитному договору. При этом, Хатеева Г.Р. в ГУ УПФ РФ в Белорецком районе и городе Белорецке РБ оформила заявление, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в размере 398 810 рублей 81 копеек.

Довод апеллятора, что Хатеевами не было подано в Банк заявления о направлении всех средств материнского (семейного) капитала на погашение части задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку Хатеева Г.Р. оформила соответствующее заявление с просьбой о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в размере 398 810 рублей 81 копеек, во исполнение которого ГУ УПФ РФ в Белорецком районе и городе Белорецке РБ было принято решение об удовлетворении заявления Хатеевой Г.Р. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и осуществлено перечисление денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в размере 398 810 рублей 81 копеек в соответствии с кредитным договором N... от 18 ноября 2014 года. Оформление дополнительных заявлений в Банк по вопросу распоряжения указанными средствами законом не предусмотрено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатеевой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи Булакова З.И.

Гильманова О.В.

Справка:

судья ФИО19