Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-2125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И,

Гильмановой О.В,

при секретаре Хайдарове А.И,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Ф.Ф, Шариповой Д.К. к Биргулиеву К.Ф. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Биргулиева К.Ф. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Ф.Ф, Шарипова Д.К. обратились в суд с иском к Биргулиеву К.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему.

В обоснование иска указали, что 31 июля 2014 года истцы передали в долг по расписке Биргулиеву К.Ф. 500 000 рублей с условием возврата по первому требованию. 11 августа 2017 года Биргулиеву К.Ф. была направлена претензия о возврате долга в течение 5 дневного срока. Однако ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены. Просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2014 года по 01 сентября 2017 года в размере 121 187 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы не поддержали требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2014 года по 01 сентября 2017 года в размере 121 187 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года исковые требования Шарипова Ф.Ф, Шариповой Д.К. удовлетворены, постановлено взыскать с Биргулиева К.Ф. в пользу Шарипова Ф.Ф, Шариповой Д.К. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Биргулиев К.Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Биргулиева К.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шарипова Ф.Ф, Шарипову Д.К, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2014 года Биргулиев К.Ф. получил у Шарипова Ф.Ф, Шариповой Д.К. в долг 500 000 рублей с условием возврата по требованию Шарипова Ф.Ф, Шариповой Д.К.

Факт передачи денежных средств от заимодавцев заемщику подтверждается распиской от 31 июля 2014 года.

Сведения о возврате Биргулиевым К.Ф. заемных денежных средств истцам Шариповым в материалах дела отсутствуют.

Оригинал расписки в получении денежных средств от 31 июля 2014 года приобщен к материалам дела на л.д.23.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, установив, что указанный договор займа подписан лично Биргулиевым К.Ф. по делу, сам текст расписки о получении денежных средств подтверждает получение ответчиком у истцов денежных средств, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по приведенному договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт заключения договора займа подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, как и его условия, сведений о возврате ответчиком суммы долга истцам материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 31 июля 2014 года, поскольку размер задолженности и уклонение от возврата денежных средств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Довод апеллятора о том, что расписку от 31 июля 2017 года он не подписывал, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку расписка от "31 июля 2017 года" не была предметом рассмотрения данного дела. При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции Биргулиев К.Ф. подтвердил факт подписания представленной в материалы расписки от 31 июля 2014 года.

Доводы ответчика о безденежности расписки от 31 июля 2014 года допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, в рассматриваемом случае довод ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщиков с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что денежные средства в размере 500 000 рублей истцами переданы ответчику по расписке от июля 2008 года (оригинал которой представлен суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела), в которой указано " Я, Биргулиев К.Ф. получил наличными от Шарипова Ф.Ф, Шариповой Д.К. 500 000 рублей после продажи квартиры находящейся в их совместной собственности по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, улица Садовая, 7 квартира 25 для оформления ипотечного кредита в Абсолют Банке и последующего приобретения квартиры находящейся по адресу: адрес Обязуюсь вернуть по требованию Шарипова Ф.Ф. и Шариповой Д.К. в течение одного месяца по возникновению обязательства по возврату денег данного мной в расписке".

Факт получения по приведенной расписке денежных средств в размере 500 000 рублей Биргулиевым К.Ф. не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, более того подтверждается представленным в материалы дела письменным объяснением последнего подписанным 30 января 2018 года.

Наличие у истцов денежных средств в оспариваемый период подтверждается договором купли-продажи квартиры от 18 апреля 2008 года, по условиям которого истцы продали принадлежащую им квартиру за 1 250 000 рублей.

Поскольку по требованию истцов денежные средства не были возвращены ответчиком, 31 июля 2014 года стороны повторно оформили свои отношения в рамках переданной в 2008 году суммы в размере 500 000 рублей путем заключения договора займа от 31 июля 2014 года. Биргулиев К.Ф. с этим согласился, подписав расписку от 31 июля 2014 года. Тот факт, что денежные средства по расписке от 2008 года истцам не возвращены Биргулиевым К.Ф. последний не оспаривал в судебном заседании.

Между истцами и ответчиком договор займа от 31 июля 2014 года заключен в рамках длящихся заемных правоотношений, в связи с чем указанный договор не может быть признан безденежным.

Кроме того, подписание сторонами письменного договора займа от 31 июля 2014 года после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцами и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у Биргулиева К.Ф. обязанность возвратить сумму займа именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Таким образом, договор займа от 31 июля 2014 года между истцами и ответчиком заключен в рамках длящихся заемных правоотношений, оснований для признания ее безденежной не имеется.

Апеллянт, выражая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым по делу судебным постановлением ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан 05 октября 2017 года.

Между тем с указанным доводом согласиться нельзя.

Так, в соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении (так же как и в апелляционной жалобе) указано место проживания Биргулиева К.Ф. как адрес По данным справки отдела МВД России по РБ по Дюртюлинскому району от 02 октября 2017 года, а также из апелляционной жалобы Биргулиева К.Ф. следует, что он с сентября 2017 года он прописан по указанному адресу.

Биргулиеву К.Ф. по известному суду адресу: адрес было направлено судебное извещение о слушании дела 05 октября 2017 года. Судебное извещение возвращено почтовым отделением в суд с отметкой: "Истек срок хранения".

Таким образом, поскольку Биргулиев К.Ф. не явился в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биргулиева К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Булгакова З.И.

Гильманова О.В.

Справка:

судья ФИО15