Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-2145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р, Латыповой З.Г,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разагатова Н.А. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", третьи лица - Андреев С.А, САО "ВСК" о защите прав потребителя - о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг независимого эксперта, представителя, а также о возложении расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Разагатов Н.А. суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг независимого эксперта, представителя, а также о возложении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054 г/н N.., под управлением Андреева С.А. и а/м БМВ 1161 г/н N... под управлением Разагатова Н.А, в результате которого автомобиль потерпевшего Разагатова Н.А. БМВ 1161 г/н N... получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя управлявшего а/м ПАЗ 32054 г/ N.., который при управлении транспортным средством нарушил п. 1.3 ПДД РФ (ст. 12.16.1 КоАП РФ). Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра, но страховое возмещение не было выплачено. В связи с этим истец заказал в ООО "Эксперт Центр" независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 376000 руб, за составление экспертного заключения было уплачено 10000 руб. 00 коп. дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил выплатить неоплаченное страховое возмещение в размере 376000 руб.00 коп. и сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп. Адресат получил претензию, однако никаких выплат не произвел, требования проигнорировал.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 376000 руб, сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп, услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 г. постановлено: "Исковые требования Разагатова Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Разагатова Н.А. : сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 305100 руб. 00 коп; штраф по ФЗ Об ОСАГО в размере 152550 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.00 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 12244 руб. 50 коп. Всего взыскать 479894 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 50 коп. В остальной части исковых требований Разагатова Н.А. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", -отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6351 руб.00 коп.".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение ООО "ТЕРС" является недопустимым доказательством, поскольку проведена без осмотра транспортного средства, отсутствует анализ и какие - либо исследования о возможности получения указанных повреждений в результате данного ДТП. Считает, что расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, расходы на представителя являются завышенными, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" Байбурину Л.Р, поддержавшей доводы жалобы, представителя Разагатова Н.А. - Хисматуллина Р.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 09 часов 40 минут на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ 32054 г/н N.., под управлением Андреева С.А. и а/м БМВ 1161 г/н N... под управлением Разагатова Н.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от дата N... - ДТП произошло по вине водителя Андреева С.А., нарушившего п 1.3 ПДД РФ (ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ), управляющего автомобилем ПАЗ 32054 государственный номер N... Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис N... ), ответственность истца была застрахована в ПАО С К "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N... ).

В связи с тем, что в ДТП участвовало не более двух транспортных средств, ответственность обоих водителей застрахованы по ОСАГО, повреждены только участвовавшие в ДТП автомобили (люди и иное имущество не пострадали), в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец дата обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответа не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту - ООО "Эксперт Центр" с целью проведения акта осмотра и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 1161 г/н N...

дата истец направил ответчику претензию, дата претензия Разагатова Н.А. получена ПАО СК "Росгосстрах", ответа последовало.

Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобили учетом износа составила 376000 руб. Согласно квитанции дата за составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с результатами указанного отчета, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ТЕРС".

Согласно экспертному заключению N... проведенному на основании определения суда от дата ООО "ТЕРС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116 i, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составляет 305100 руб. 00 коп. Все повреждения установленные экспертами, согласно актам осмотров в материалах дела, кроме повреждений ручки КПП, крышки подлокотника, обивки подушки сиденья переднего правого, ремня безопасности переднего правого, по характеру соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. На вопрос о времени срабатывания подушек безопасности в результате ДТП от дата в рамках данного исследования ответ дать не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие правоотношения, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Разагатовым Н.А. исковых требований и их частичному удовлетворению.

При этом за основу решения суд взял экспертное заключение N... от дата, выполненное ООО "ТЕРС", как допустимое достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы заявителя жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы, отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела, в частности, фотографии поврежденного автомобиля, перечня повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. При этом эксперту было достаточно представленных материалов.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от дата, дополнения к протоколу, в результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, в том числе, сработали подушки безопасности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии в перечне полученных автомобилем истцом повреждений также указано - сработали подушки безопасности.

При таких обстоятельствах суд правильно определилфакт срабатывания подушек безопасности в дорожно-транспортном происшествии от дата в 09 часов 40 минут установленным, согласующимся с материалами дела.

В экспертном заключении экспертом исключены повреждения, которые не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Экспертиза была назначена по письменному ходатайству ответчика по поставленным им вопросам. О проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основе заключения эксперта N... от дата, выполненное ООО "ТЕРС", является законным и обоснованным.

Поскольку расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение убытков по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты.

Доводы жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, в связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд взыскал расходы на представителя в размере 12 224,50 рублей. Оснований для взыскания в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Гареева Д.Р.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.