Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-23/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой ФИО12 к Зиганшину ФИО13 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зиганшина И.Ф. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, выслушав объяснения Зиганшина И.Ф. и его представителя Нагимова М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кабановой С.Н, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кабанова С.Н. обратилась в суд с иском к Зиганшину И.Ф. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что дата года в 07 час. 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МИЦУБИСИ ASX с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Зиганшина И.Ф. ДТП произошло в результате нарушения Зиганшиным И.Ф. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП N... от дата, схемой ДТП от дата, протоколом об административном правонарушении серии N.., протоколом об административном правонарушении серии N.., протоколом об административном правонарушении серии 02 N.., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате ДТП автомобилю МИЦУБИСИ ASX с государственным регистрационным знаком N... причинены повреждения, что подтверждается экспертным заключением N... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 400 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанциями N... от дата, N... от дата.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы на оплату по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, судебные расходы по почтовым отправлениям 428,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 673 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Кабановой С.Н. удовлетворены частично, с Зиганшина И.Ф. в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы на оплату по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, судебные расходы по почтовым отправлениям 428,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 4 673 рублей.

В апелляционной жалобе Зиганшин И.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в 07 час. 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Кабановой С.Н. автомобиля МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный знак N.., который в момент названного происшествия был припаркован и не находился в движении. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, составленной ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Бадретдиновым А.М, следует, что в результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения передней и задней левых дверейь.

Согласно протокола об административном правонарушении адрес от дата, составленном в отношении Зиганшина И.Ф, дата в 07 час. 30 минут указанный водитель нарушил п.п. 2.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы от 09 ноября 2016 года Зиганшин И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что дата в 07 час. 30 минут на адрес, управляя автомобилем Тойота королла, государственный регистрационный знак N.., совершив столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак N.., не выполнив обязанности водителя, оставил место ДТП, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота королла, государственный регистрационный знак N.., Зиганшина И.Ф. на момент рассматриваемого события не был застрахован.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зиганшина И.Ф, автомобилю истца причинены механические повреждения. Оснований для освобождения ответчика Зиганшина И.Ф. от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Зиганшина И.Ф. о том, что он не был участником рассматриваемого ДТП, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы от 09 ноября 2016 года обстоятельства, подтверждающие участие Зиганшина И.Ф. в дорожно-транспортном происшествии дата на адрес, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Данное постановление Зиганшином И.Ф. не обжаловано. Более того, в ходе производства по указанному административному делу Зиганшин И.Ф. признавал свою вину в совершении правонарушения, не оспаривал факт дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

То обстоятельство, что в этот же день- дата ответчик стал участником другого ДТП, после чего его транспортное средство было задержано, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе не исключает вину Зиганшина И.Ф. в рассматриваемом происшествии, поскольку, как следует из материалов административного производства, автомобиль истца Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак N.., был припаркован рядом с домом адрес еще накануне- дата с 21-00 час.

дата в 7-30 мин. Кабановой С.Н. были обнаружены повреждения оставленного ею транспортного средства, после чего вызваны сотрудники полиции для фиксации и оформления ДТП.

Судебная коллегия также отмечает, что в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ей автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем указанного источника независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение N... от дата, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 131 400 рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы Зиганшина И.Ф. о неправильном определении судом размера ущерба, принимая во внимание, что заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не было разрешено судом, учитывая, что обстоятельства, с целью выяснения которых ответчик просит назначить экспертизу, являются юридически значимыми, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего Кабановой С.Н.

Согласно заключению эксперта ООО "Партнер-Оценка" N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа на дату ДТП составила 129 835,70 руб, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа- 141 912,26 руб.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "Партнер-Оценка" N... в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных экспертом сведений. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом.

Судебная коллегия также отмечает, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению эксперта ООО "Партнер-Оценка" N... без учета износа составляет 141 912,26 руб, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 6-П от дата, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 131 400 рублей.

Довод Зиганшина И.Ф. о том, что он не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, не влияет на правильность выводов суда по существу спора. Более того, согласно материалам дела ответчик вызывался для участия в осмотре автомобиля телеграммой, полученной им лично (т.1 л.д.51), следовательно, на основании собственного волеизъявления отказался от реализации предоставленного ему права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца Кабановой С.В, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда

Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ решение суда подлежит также отмене в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 673 руб, с принятием нового решения о взыскании с Зиганшина И.Ф. в пользу истца соответствующих расходов в размере 3828 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как усматривается из ходатайства, направленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей.

Вместе с тем, согласно письма директора ООО "Партнер Оценка", средняя стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составляет 10 000 руб, ходатайство же о взыскании расходов за проведение исследования обусловлено тем, что ответчик, на которого определением суда была возложена обязанность нести соответствующие судебные расходы, добровольно плату не внес. Таким образом, в сумму 20 000 руб. экспертным учреждением заложены будущие издержки на принудительное взыскание присужденной суммы в возмещение затрат за производство экспертизы.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении убытков по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО "Партнер Оценка" следует взыскать расходы за проведенную экспертизу с Зиганшина И.Ф. в размере 10000 руб.

В удовлетворении ходатайства экспертного учреждения во взыскании денежной суммы в остальной части следует отказать как не основанном на требовании процессуального закона. В то же время ООО "Партнер Оценка" в случае возникновения по вине ответчика убытков не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года в части взыскания с Зиганшина ФИО14 в пользу Кабановой ФИО15 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 4 673 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Кабановой ФИО16 к Зиганшину ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зиганшина Ильдуса Фанилевича в пользу Кабановой ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины размере 3828 рублей.

В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с Зиганшина Ильдуса Фанилевича в пользу в пользу ООО "Партнер Оценка" расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей на расчетный счет N 40702810806000013605 Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601, ИНН/КПП 0274170396/027401001, ОГРН 1120280042376 от 30.10.2012.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Арсланова Э.А.