Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.

Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Электрические сети городского округа г.Стерлитамак" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандулов А.Л. обратился в суд с иском к МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что... г. его сын ФИО, работавший в качестве... в МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак, находясь на рабочем месте в составе бригады погиб в результате действия технического электричества. Смерть ФИО произошла в результате нарушения правил безопасности труда на производстве по вине МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак. В момент несчастного случая ФИО был связан с производственной деятельностью предприятия, нахождение его на месте происшествия было определено исполнением трудовых обязанностей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года постановлено:

исковое заявление Сандулова А.Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак в пользу Сандулова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сандулова А.Л. о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не явившегося на судебное заседание по уважительной причине. Суд, рассматривая дело, умолчал о возражениях ответчика и третьих лиц. Факт наступления смерти ФИО в результате нарушения работодателем правил охраны труда доказательствами не подтвержден, опровергается приговором... суда... от... г. по делу N... ФИО в момент несчастного случая не исполнял трудовые обязанности либо какую-либо работу по поручению работодателя. Несчастный случай произошел после окончания всех работ бригадой в... по вине самого ФИО

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО,... года рождения, с... года состоял в трудовых отношениях с МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак, работал

... года около... час.... мин. ФИО, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая скончался.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:...

По факту несчастного случая N... от... и.о. директора МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак Х.Р.Р. создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом с электромонтером ФИО, проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве N... по форме Н-1 от...

Согласно акту N... от... формы Н-1 причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении организационных мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках.

Виновным в нарушении требований охраны труда признаны: юридическое лицо МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак, главный инженер МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак Х.Р.Р, начальник ТП и КЛ МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак Р.С.А, инженер по подготовке производства "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак К.Ю.В, производитель работ МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак электромонтер Б.А.Ю, инженер диспетчер МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак М.А.Л.

Согласно заключению эксперта N... от... г, смерть ФИО наступила от действия технического электричества, на что указывают множественные электрометки на верхних конечностях и на туловище.

Факт нарушения инженером диспетчером МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак ФИО правил охраны труда подтверждается данным актом формы Н-1, согласно которому ФИО приблизился к токоведущим частям, находящимся под напряжением 10 кВ на недопустимое расстояние менее 0,6 м. Нарушение п.3.3, таблица N1 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО, произошел как по вине работников МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак, нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда ФИО (за действия данных работников в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак, как работодатель), так и самого пострадавшего, допустившего нарушение трудовой дисциплины.

Погибший ФИО приходился сыном истцу Сандулову А.Л, что подтверждается свидетельством о рождении серии... N.., выданного городским ЗАГС...

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что смерть работника произошла по вине ответчика как работодателя в результате использования источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого ему человека.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу в связи со смертью сына, наличия вины самого погибшего в несчастном случае ввиду нарушения требований безопасности труда, требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000рублей определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета судом первой инстанции произведено верно в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении смерти ФИО в результате виновных действий самого работника после окончания бригадных работ несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку несчастный случай, повлекший смерть работника, произошел при исполнении последним трудовых обязанностей, при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего работодателю. Кроме того, актом формы Н-1 N... от... г. установлено, что причиной несчастного случая стала также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении организационных мероприятий по обеспечению безопасного проведения работы в электроустановках, в том числе, в проведении работ в действующих электроустановках при демонтаже масляного выключателя, без оформления работ нарядом-допуском с указанием конкретных работы членами бригады, мерами безопасности, в непроведении мероприятий по подготовке рабочего места путем личного осмотра по записям в оперативном журнале, в допуске к работе без проверки подготовки рабочего места, в непроведении инструктажа по охране труда, в неоформлении должным образом окончания работ по наряду N... от... г. производителем Б.А.Ю. (двери... не закрыты на замок, тем самым не исключена возможность нахождениы в помещении РП посторонних лиц), допуска работника к исполнению трудовых обязанностей с нарушением установленных сроков проверки знаний требований охраны труда.

Акт формы Н-1 N... от... г. ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия отмечает, что вина самого работника в произошедшем несчастном случае учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.

Довод в жалобе о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика, не явившегося на судебное заседание по уважительной причине, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебное заседание, назначенное на 13 октября 2017 года на 11.00 часов, МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 20 сентября 2017 года (л.д.... ).

Между тем участие своего представителя в судебном заседании 13 октября 2017 года МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании своего представителя не заявляло, доказательств уважительности причин неявки представителя на судебное заседание не представило.

При таком положении судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела 13 октября 2017 года в отсутствие представителя МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак.

Указание в жалобе на то, что суд, рассматривая дело, умолчал о возражениях ответчика и третьих лиц, необоснованны, поскольку возражений ответчика и все документы, представленные лицами, участвующими по настоящему делу, были оглашены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.10.2017 г.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Электрические сети городского округа г.Стерлитамак" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Залман А.В.