Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Чуркиной И. В. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Чуркиной И. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80163 рубля 12 копеек, неустойку - 180000 рублей, расходы на оценку - 9000 рублей, моральный вред - 500 рублей, штраф -40081 рубль 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5891 рубль 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Чуркина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 21 августа 2016 года в г. Уфа РБ, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос. номер N.., под управлением Зайнуллина P.P, и автомобиля Хундай гос. номер N.., принадлежащего Чуркиной И.В. Виновным в ДТП признан водитель Зайнуллин P.P... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 7636,08 рублей. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80910 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Определением Советского районного суда адрес по гражданскому делу N.., оставленным без рассмотрения, назначена судебная экспертиза, согласно заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 87800 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 80163,12 рублей, неустойку - 250000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 9000 рублей, моральный вред - 10000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере - 13000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что определенный судом размер неустойки не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чуркиной И.В. - Карунас Е.Ю, просившего оставить решение суда без изменения, представителя ЗАО "МАКС" Минибаева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос. номер N.., принадлежащего Зайнуллина Р.Р, и автомобиля Хундай гос. номер N.., под управлением Чуркиной И.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, административное производство в отношении Зайнуллина P.P. прекращено, в виду отсутствия в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за совершение деяния, предусмотренного п. 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 7636,08 рублей.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП Зариповой Э.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай гос. номер N...

Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80910 рублей.

На основании определения Советского районного суда адрес по гражданскому делу N... по иску Чуркиной И.В. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай гос. номер N... с учетом износа составляет 87800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, считает размер взысканной судом неустойки в 180000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Удовлетворяя частично исковые требования Чуркиной И.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, однако, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию не учел обстоятельства дела, а именно, выплату Чуркиной И.В. страхового возмещения, а также явную несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, включая действия сторон и время просрочки, последствия и характер нарушения обязательства, письменное заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей выплате истцу в размере 30000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3703 рубля 26 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года изменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Чуркиной И.В. неустойки и в части взыскания с ЗАО "МАКС" государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ЗАО МАКС" в пользу Чуркиной Ирины Викторовны неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3703 рубля 26 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: