Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-3196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Маргариты Борисовны к Вержаковой Кристине Юрьевне, Зиязетдинову Руслану Рауфовичу о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, отмене договора дарения квартиры и применении ее последствий,

по апелляционным жалобам Зиязетдинова Р.Р, Вержаковой К.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова М.Б. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Вержаковой К.Ю, Зиязетдинову Р.Р. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, отмене договора дарения квартиры и применении ее последствий.

В обоснование исковых требований указала, что 30 декабря 2010 г. подарила принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу адрес своей внучке Вержаковой К.Ю.

Оформив данное имущество в собственность, 9 декабря 2016 г. Вержакова К.Ю. заключила со своим гражданским супругом Зиязетдиновым Р.Р. договор купли - продажи вышеуказанной квартиры за 2 000 000 руб, на основании которого приведенное имущество было 26 декабря 2016 г. оформлено ответчиком в единоличную собственность.

По утверждению истицы, 15 сентября 2016 г. Вержакова К.Ю. умышленно причинила ей телесные повреждения, квалифицированные судом как легкий вред здоровью.

Полагает, что данные обстоятельства являются основаниями для отмены дарения.

Также указала, что сделка купли - продажи от 9 декабря 2016 г, состоявшаяся уже после произошедшего 15 сентября 2016 г. конфликта, является мнимой, поскольку ее единственной целью являлось избежание отмены дарения. Зиязетдинов Р.Р, являясь гражданским супругом Вержаковой К.Ю, о ее неприязненных отношениях с истицей и о произошедшем 15 сентября 2016 г. конфликте знал, действовал недобросовестно.

Просила суд признать договор купли - продажи от 9 декабря 2016 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Зиязетдинова Р.Р. на указанную квартиру и возложения на Управление Росреестра по РБ обязанности исключить соответствующую запись из ЕГРН. Также просила отменить договор дарения от 30 декабря 2010 г. и применить последствия такой отмены в виде возращения ей спорной квартиры и возложения на Управление Росреестра по РБ обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. данный иск был удовлетворен. Договор купли - продажи от 9 декабря 2016 г. признан недействительным, право собственности Зиязетдинова Р.Р. на указанную квартиру прекращено. Договор дарения от 30 декабря 2010 г. отменен, квартира по адресу адрес возвращена в собственность истицы. Указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Зиязетдинова Р.Р. на указанную квартиру и внесения в ЕГРН записи о праве собственности Марковой М.Б. на данное имущество.

В апелляционных жалобах Зиязетдинов Р.Р. и Вержакова К.Ю. просят решение суда отменить, считают его незаконным, указали об отсутствии доказательств мнимости договора купли - продажи от 9 декабря 2016 г, поскольку по его заключении Вержакова К.Ю. снялась с регистрационного учета по адресу адрес, передала Зиязетдинову Р.Р. ключи от данного жилого помещения, с ответчиком заключен договор на техническое обслуживание приведенной квартиры, он в настоящее время несет расходы по содержанию указанного имущества, оплачивает коммунальные услуги. Также указали, что на момент заключения договора купли - продажи от 9 декабря 2016 г. право собственности продавца на отчуждаемое имущество было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Ростреестра по РБ, на момент осмотра квартиры по адресу адрес покупателем она была свободна от проживания истицы и ее вещей; договор дарения от 30 декабря 2010 г. его сторонами исполнен. По утверждению подателей жалоб, судом не применены подлежащие применению положения статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Зиязетдинова Р.Р, Вержакову К.Ю. и ее представителя Кондакову А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Маркову М.Б. и ее представителя Аношкину Ю.П, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи (договор дарения недвижимости). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Более того, как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 30 декабря 2010 г. Маркова М.Б. подарила принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу адрес своей внучке Вержаковой К.Ю. (л.д. 40-41, 9-10).

27 ноября 2011 г. договор и предусмотренный им переход единоличного права собственности на квартиру к Вержаковой К.Ю. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 17).

Маркова М.Б, Вержакова К.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь В.К.Р. совместно проживали в данной квартире и состояли на регистрационном учете по адресу адрес, однако в дальнейшем между сторонами возникли судебные споры:

- Марковой М.Б. был подан иск к Вержаковой К.Ю. о признании данного договора дарения недействительным. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N 2-1507/2015 от 21 сентября 2015 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, данный иск был оставлен без удовлетворения за пропуском срока исковой давности (л.д. 144-149).

- Вержаковой К.Ю. был подан иск к Марковой М.Б. о выселении из данной квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу адрес; Марковой М.Б. заявлены встречные исковые требования о признании ее членом семьи Вержаковой К.Ю. и признании за ней права пользования указанной квартирой. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N 2-3439/2016 от 15 сентября 2016 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, встречный иск Марковой М.Б. был удовлетворен, в то время как в удовлетворении исковых требований Вержаковой К.Ю. отказано (л.д. 15-18).

При этом, судом установлено, что 15 сентября 2016 г. Вержакова К.Ю. умышленно причинила Марковой М.Б. телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно усматривается из приговора мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 г. о признании Вержаковой К.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

9 декабря 2016 г, в период следствия по вышеуказанному уголовному делу, Вержакова К.Ю. заключила с Зиязетдиновым Р.Р. договор купли - продажи спорной квартиры за 2 000 000 руб, на основании которого приведенное имущество было 26 декабря 2016 г. оформлено ответчиком в единоличную собственность (л.д. 69-73).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли - продажи от 9 декабря 2016 г. Зиязетдинов Р.Р. являлся гражданским супругом Вержаковой К.Ю. и с 2012 г. проживал совместно с нею и Марковой М.Б. в спорной квартире. Данное обстоятельство Вержаковой К.Ю. не оспаривается, следует из показаний Зиязетдинова Р.Р, допрошенного судом в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1507/2015 и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 146-153).

Свидетели П.Е.А, Г.Г.Г, Т.М.С, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, данные обстоятельства также подтвердили, указали на неприязненные отношения сторон (л.д. 164, 166-168).

При этом, договор купли - продажи заключен сторонами 9 декабря 2016 г, то есть уже после возбуждения уголовного дела по факту причинения Марковой М.Б. телесных повреждений (10 декабря 2016 г.), а потому на момент его заключения ответчикам было известно, что в случае признания вины Вержаковой К.Ю. в умышленном причинении Марковой М.Б. телесных повреждений у истицы возникнет право на отмену дарения. О подаче такого иска Вержаковой К.Ю. указано в ходе допроса ее в качестве обвиняемого от 12 мая 2017 (л.д. 109, 122-123).

Также суд учел, что с регистрационного учета по адресу адрес Вержакова К.Ю. снялась только в июле 2017 г. по договоренности с Зиязетдиновым Р.Р, в то время как Договором предусмотрено совершение ею данного действия в течение 15 дней с момента получения полного расчета за квартиру (л.д. 50).

Кроме того, суд правильно указал на противоречия относительно даты расчета ответчиков по договору: расписка Вержаковой К.Ю. о получении от Зиязетдинова Р.Р. обусловленной Договором денежной суммы в размере 2 000 000 руб. датирована 9 декабря 2016 г, сама ответчица указывает об осуществлении данного расчета 2 декабря 2016 г, в то время как Договором предусмотрена уплата стоимости отчуждаемого имущества в течение 1 дня с после государственной регистрации права собственности к покупателю в Управлении Росреестра по РБ. При этом, в пакете сданных 9 декабря 2016 г. на государственную регистрацию договора документов сведения об оплате товара покупателем отсутствовали, в связи с чем государственная регистрация приостанавливалась (л.д. 106, 52).

Суд также принял во внимание отсутствие бесспорных доказательств несения Зиязетдиновым Р.Р. бремени содержания спорного имущества.

На регистрационный учет по адресу адрес ответчик до настоящего времени не принят; представитель Зиязетдинова Р.Р. указывает о проживании ответчика по адресу адрес; представленные стороной ответчика квитанции об оплате коммунальных услуг выписаны на имя Вержаковой К.Ю.; доказательств исполнения Зиязетдиновым Р.Р. договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2017 г. не имеется (л.д. 140, 154-156, 99-105).

Кроме того, допрошенные судом свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, указывают о том, что с февраля 2017 г. Зиязетдинова Р.Р. в спорной квартире не видели, туда вплоть до ноября 2017 г. приходила Вержакова К.Ю.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Зиязетдинов Р.Р. вступил в права владения, пользования и распоряжение приобретенным по договору имуществом, у суда не имелось.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли - продажи от 9 декабря 2016 г. является мнимой сделкой, то есть был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: выбытие спорного имущества из владения, пользования и распоряжения Вержаковой К.Ю. и переход его в собственность Зиязетдинова Р.Р, получение Вержаковой К.Ю. от Зиязетдинова Р.Р. денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Также суд правомерно указал на то, что при заключении оспариваемой сделки ответчиками было допущено злоупотребление правом.

С учетом изложенного, данный договор был признан недействительным, право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт умышленного причинения одаряемой Вержаковой К.Ю. телесных повреждений дарителю Марковой М.Б. достоверно подтвержден материалами дела, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отмены дарения и возврата квартиры по адресу адрес в собственность истицы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств мнимости договора купли - продажи от 9 декабря 2016 г, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционных жалоб о соответствии договора дарения требованиям действующего законодательства и его исполнении не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения вопроса об отмене дарения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не применены подлежащие применению положения статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции, основаниями для отмены или изменения данного судебного акта не являются, поскольку спор рассмотрен судом в пределах заявленных истицей требований, оснований для применения реституции судом не установлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиязетдинова Р.Р, Вержаковой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Г.З. Фахрисламова