Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфырев Ю.А. к Дачному некоммерческому товариществу "Урал" о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, взыскании стоимости земельного участка, предоставлении равноценного земельного участка по апелляционной жалобе Чуфырева Ю.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р, объяснения представителя Чуфырева Ю.А. - Азизляр-Ходжин Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дачного некоммерческого товарищества "Урал" - Ванюшкиной Л.Ю. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Чуфырев Ю.А. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Урал" (далее ДНТ "Урал") с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, адрес адрес, адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации адрес от дата.

Ответчиком на данном земельном участке возведено строение - водонапорная башня, которая со всеми приспособлениями занимает приблизительно 1/3 часть его земельного участка. Данное сооружение истец обнаружил дата г.

По факту незаконного возведенного сооружения истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении, на каком основании была возведена водонапорная башня. Однако данное обращение осталось без ответа.

дата истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении равноценного земельного участка либо выкупить его и выплатить его рыночную стоимость в размере 565 472 руб. Данная претензия так же осталась без ответа.

Просил суд признать строение в виде водонапорной башни, расположенной по адресу: адрес, адрес адрес, адрес самовольной постройкой, снести её, либо предоставить истцу равноценный земельный участок, либо выплатить его рыночную стоимость в размере 565 472 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Чуфырева Ю.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Чуфырев Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно указал, что на момент приватизации им земельного участка водонапорная башня существовала, поскольку при согласовании границ участка и составлении кадастрового паспорта никаких строений там не было. Суд не учел, что водонапорная башня - самовольно возведенное строение. Он - как собственник земельного участка никакого разрешения на строительство не выдавал. Суд, по его мнению, высказал противоречивые суждения о том, что спорный объект не стоит на балансе ДНТ "Урал", но в то же время является общим имуществом указанного товарищества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, с/с адрес адрес, адрес возникло у истца на основании постановления администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N... от дата, в списке членов СНТ "БЭТО" под N... значится Чуфырев Ю.А.

Из обстоятельств дела следует, что действительно на данном земельном участке возведено строение - водонапорная башня, которая со всеми приспособлениями занимает часть данного земельного участка истца.

Факт того, что на земельном участке истца, расположена водонапорная башня, металлические строения, подтверждается выводами экспертов ООО "Топограф", в соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением Уфимского районного суда РБ от дата

ДНТ "Урал" является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества "БЭТО" (протокол собрания уполномоченных за N... от дата).

ДНТ "УРАЛ" является действующим юридическим лицом, предметом его деятельности согласно Уставу является отношения между дачным товариществом и его членами, возникающие в связи с ведением его членами садоводства, порядок создания товарищества, его деятельность, реорганизация и ликвидация, права и обязанности его членов, защита их прав и интересов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее- Федеральный закон от дата N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) -некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от дата N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, в такой организационно-правовой форме как дачное некоммерческое товарищество, в отличие от садоводческих кооперативов и партнерств, имущество общего пользования может принадлежать самому товариществу как юридическому лицу только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания). По смыслу приведенных норм право собственности у товарищества возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора-купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ от дата член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территории ДНТ "Урал" потребностей их членов в водоснабжении.

Более того, суду апелляционной инстанции представлены данные о сборе целевых денежных средств членами дачного некоммерческого товарищества на водоснабжение, из указанных данных следует, что водонапорная башня является совместной собственностью членов ДНТ "Урал". Следует отметить, что сам Чуфырев Ю.А. также сдавал денежные средства в размере 13 000 руб. на ее возведение.

Кроме того, согласно справке ДНТ "Урал" на дата на бухгалтерском балансе ДНТ "Урал" нет никаких документальных данных о наличии у нее на балансе водонапорной башни. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт возведения ДНТ "Урал" как юридическим лицом водонапорной башни, и о принадлежности её ответчику на каком-либо праве, а так же использования юридическим лицом ДНТ "Урал" данного имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу положений действующего законодательства и представленных доказательств именно сами члены ДНТ "Урал", а не ДНТ "Урал" как юридическое лицо, имеет право распоряжаться имуществом общего пользования водонапорной башней, и быть надлежащими ответчиками в суде по данному делу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуфырева Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Голубева

Судьи С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: Судья Кузнецов А.В.