Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р, Латыповой З.Г,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" в интересах Кульчицкой - Вачинич О.А. к ООО "Базис" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ООО "Базис" и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" в интересах Кульчицкой - Вачинич О.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Финансовый совет" в интересах Кульчицкой - Вачинич О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Базис" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что дата между ООО "ЖК "Дубрава" и ООО "Базис" был заключен договор N... СЧ долевого участия в строительстве. Предметом данного договора является двухкомнатная квартира N... по адресу: РБ, адрес, 3 квартал, адрес. дата ООО ЖК "Дубрава" уступило свое требование согласно договору цессии Кульчицкой - Вачинич О.А..

Ответчик согласно условиям договора обязался передать квартиру не позднее дата (п.п. 3.3 договора). Обязательство до настоящего времени не выполнено.

Согласно проектной декларации ООО "Базис" на строительство жилого адрес на земельном участке N... мерой обеспечения является залог земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости и данной проектной декларации, указанный земельный участок находится в собственности ООО "Базис".

На основании изложенного Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Финансовый совет" просил взыскать с ООО "Базис" в пользу Кульчицкой - Вачинич О.А. сумму по договору долевого участия в размере 1 780 000 рублей, сумму процентов в размере 829 806, 35 руб.; взыскать с ООО "Базис" в пользу Кульчицкой - Вачинич О.А. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО "Базис" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" в размере 50% от взысканного штрафа; признать за ООО "Базис" право собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со строительным номером 7, расположенный по адресу: РБ, адрес, квартал 3 на земельном участке с кадастровым номером N... ; обратить взыскание в пользу Кульчицкой - Вачинич О.А. предмет залога: земельный участок с кадастровым номером N... площадью 27069 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для малоэтажной застройки, расположенный по адресу: РБ, адрес, квартал 3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 19 489 600 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" в интересах Кульчицкой - Вачинич О.А. о взыскании суммы по договору долевого участия в размере 1 780 000 рублей, взыскании суммы процентов в размере 829 806,33 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" в размере 50% от взысканного штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Базис" в пользу Кульчицкой - Вачинич О.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в размере 1 055 022 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 808,69 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы - 356 707,67 рублей. Взыскать с ООО "Базис" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" штраф в размере 25 % от присужденной суммы - 356 707,67 рублей. В удовлетворении исковых требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" в интересах Кульчицкой - Вачинич О.А. к ООО "Базис" о признании за ООО "Базис" право собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со строительным номером 7, расположенный по адресу: РБ, адрес, квартал 3 на земельном участке с кадастровым номером N... - отказать. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" в интересах Кульчицкой - Вачинич О.А. к ООО "Базис" об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером N... площадью 27 069 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для малоэтажной застройки, расположенный по адресу: РБ, адрес, квартал 3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 19 489 600 рублей - отказать. Взыскать с ООО "Базис" в пользу местного бюджета 15334 рубля 15 копеек госпошлины".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и в последующих дополнениях Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Финансовый совет" в интересах Кульчицкой-Вачинич О.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, обращения взыскания на земельный участок, признания права собственности на объект незавершенного строительства, взыскания штрафа. В обоснование жалобы указывает, что произведенный судом расчет процентов по договору долевого участия с учетом договора цессии, заключенного между Кульчицкой - Вачинич О.А. и ООО ЖК "Дубрава", который не расторгнут и продолжает действовать и оплата по данному договору производится до сих пор, является неверным, поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2017 г. договор долевого участия был оплачен ООО ЖК "Дубрава" ООО "Базис" в полном объеме. Суд необоснованно отказал в обращении взыскания на земельный участок и признании права собственности на объект незавершенно строительства, поскольку ООО "Базис" нарушил сроки передачи объекта строительства, дольщик расторгнул договор в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы уплаченной за договор причитающимися процентами, дольщик как залогодержатель имеет полное право обратить взыскание на предмет залога, а также на объект строительства. Ссылка суда на ст.10 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, так как право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено законом, нахождение данного участка так же в залоге у ПАО "Сбербанк" является несостоятельными, так как несоразмерность при обращении взыскания на залог регулируется ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ. Предметом ипотеки по настоящему делу является земельный участок, принадлежащий ООО "Базис" на праве собственности, которое возникло в силу Закона о долевом участии в строительстве, согласно которому залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке.

В апелляционной жалобе ООО "Базис" просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 231 808,69 руб, отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами без учета ранее взысканных в пользу Кульчицкой - Вачинич О.В. с ООО "Базис" неустоек за период с дата по дата Выводы суда о неявке ответчика за получением письма с односторонним отказом истицы от договора не подтверждается материалами дела. Резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым. Во взыскании штрафа в пользу МООЗПП "Финансовый Совет" должно быть отказано, поскольку Сергеев М.В. действовал именно по нотариальной доверенности как физическое лицо.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителя ООО "Базис" Шафикову А.И. и представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Сергеева М.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона).

На основании п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между ООО "ЖК "Дубрава" и ООО "Базис" был заключен договор N... СЧ долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру с чистовой отделкой общей площадью 50 кв. м со строительным номером 34, расположенную на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: адрес, 3 квартал, а дольщик "ЖК Дубрава", в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 3 квартал 2015 года. Дольщик "ЖК Дубрава" обязалась уплатить в счет возмещения затрат на строительство данного объекта и оплаты услуг застройщика ООО "Базис" денежные средства в размере 1 780 000 рублей в течение 2-х рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации. В данном Договоре участия в долевом строительстве имеется отметка о его государственной регистрации дата.

В соответствии с п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 3 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 3 Договора участия в долевом строительстве застройщик ООО "Базис" передает, а дольщик ООО ЖК "Дубрава" при?...

В соответствии с п. 3.3.1 Договора участия в долевом строительстве обязательства "Застройщика" считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче указанной квартиры.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора участия в долевом строительстве обязательства "Дольщика" считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче указанной квартиры.

Администрацией MP адрес РБ разрешение на строительство данного объекта, расположенного по адресу: РБ, адрес, 3 квартал, строительный N... неоднократно продлевался с дата до дата, далее до дата.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что бывший "Дольщик" по вышеуказанному договору N... СЧ долевого участия в строительстве от дата ООО "ЖК "Дубрава" переименован в ООО "Рассвет-Недвижимость".

Согласно акту сверки от дата, составленного между ООО Рассвет-Недвижимость" (правопреемника ООО ЖК "Дубрава") и ООО "Базис" по данному договору N... СЧ долевого участия в строительстве от дата, задолженность ООО "Рассвет-Недвижимость" (правопреемника ООО ЖК "Дубрава") в пользу ООО "Базис" по двухкомнатной квартиры с чистовой отделкой общей площадью 50 кв. м со строительным номером 34, расположенной на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: адрес, 3 квартал, составляет 831 654 рубля.

дата ООО ЖК "Дубрава" (Сторона-1) с согласия ООО "Базис" уступило свое требование передачи в собственность вышеуказанной квартиры согласно договору цессии Кульчицкой - Вачинич О.А. (Стороне-2), где указано, что право требования и обязательства переходят от Стороны-1 к Стороне-2 с момента государственной регистрации настоящего договора.

В данном Договоре цессии от дата имеется отметка о его государственной регистрации дата.

В соответствии с п. 2.1 Договора цессии от дата уступаемое право требования на получение в собственность указанной в Основном договоре квартиры (двухкомнатной квартиры с чистовой отделкой общей площадью 50 кв. м со строительным номером 34, расположенной на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: адрес, 3 квартал) приобретается Стороной-2 (Кульчицкой-Вачинич О.А.) на условиях настоящего договора за счет собственных и заемных средств.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от дата при подписании акта приема-передачи квартиры между "Застройщиком и "Стороной-2" задолженность "Стороны-2 перед Стороной-1 заменяется заемным в соответствии со статьями 414, 818 ГК РФ путем заключения соответствующего договора с предоставлением в залог Квартиры.

В соответствии с п. 7.2 Договора цессии от дата в день подачи документов в регистрирующий орган для получения свидетельства о регистрации право собственности на квартиру в соответствии с п. 2.2 настоящего договора "Сторона-2 обязана заключить Стороной-1 договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества - Квартиры. Договор об ипотеке квартиры будет действовать до полного исполнения Стороной-2 обязательств по настоящему договору. При отказе Стороны-2 от заключения договора о залоге (ипотеке) либо отказе регистрирующего органа в регистрации ипотеки Сторона-1 вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора цессии от дата Сторона-2 обязуется произвести оплату уступаемого права требования Стороне-1 в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 Договора цессии от дата за уступаемое право Сторона-2 (Кульчицкая-Вачинич О.А.) уплачивает Стороне-1 (ООО ЖК "Дубрава") сумму в размере 1 192 000 рублей в следующем порядке: 500 000 рублей оплачивает в срок не позднее дата, 1 280 000 рублей оплачивает ежемесячно в размере 21334 руб. в период с августа 2015 года по июль 2020 года. Остаток задолженности Стороны-2 подлежит ежемесячной индексации на основании коэффициента, устанавливаемого Стороной-1. Между тем, в п. 4.1 данного договора имеется техническая ошибка, а именно 500 000 + 1 280 000 составляет не 1 192 000 рублей, как указано в договоре, а 1 780 000 рублей.

Согласно акту сверки от дата задолженность истицы Кульчицкой-Вачинич О.А. в пользу ООО "Рассвет-Недвижимость" (правопреемника ООО ЖК "Дубрава") по данной квартире составляет 724 984 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом, исходя из того, что Кульчицой-Вачинич О.А. денежные средств за данную квартиру оплачены по состоянию на сентябрь 2017 года в размере 1 780 000-724 984=1 055 016 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в размере 1 055 022 руб.

Опровергая доводы представителя истца МОО ЗПП "Финансовый Совет" Сергеева М.В. о подложности акта сверки от дата, подписанного между ООО ЖК "Дубрава" и ООО "Базис", суд указал, что решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 12.01.2017 года по делу N 2-8571/2016 для сторон по настоящему делу преюдициального значения не имеет, поскольку в данном случае имеется спор по другому предмету и основанию, доводы представителя истца МОО ЗПП "Финансовый Совет" Сергеева М.В. о подложности документа построены только на показаниях представителя ответчика по другому делу, при этом представитель истца Сергеев М.В. на другие доказательства, опровергающие содержание указанного акта сверки, а также об отсутствии задолженности между ООО ЖК "Дубрава" и ООО "Базис" по указанному договору об участии в долевом строительстве, не ссылается.

Суд также указал, что из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.01.2017 года по делу N 2-8571/2016 следует, что МОО ЗПП "Финансовый Совет" обратился в суд с иском в интересах Кульчицкой-Вачинич О.А. к ООО "Базис" со ссылкой на то, что сторона истца выполнила свои обязательства по данному договору N... СЧ долевого участия в строительстве от дата в полном объеме, по состоянию на дата стоимость квартиры составляет 1 192 000 рублей. Между тем, согласно вышеуказанного акта сверки по состоянию на дата Кульчицкая-Вачинич О.А. оплатила за данную квартиру 692 006 рублей, задолженность ООО "Рассвет-Недвижимость" (правопреемника ООО ЖК "Дубрава") в пользу ООО "Базис" по данной квартире составляет 831 654 рубля. По настоящему делу МОО ЗПП "Финансовый Совет" обратился в суд с иском к ООО "Базис" о ссылкой на то, что по состоянию на дата, то есть за 10 месяцев раньше, по данному договору N... СЧ долевого участия в строительстве от дата сумма, уплаченная за квартиру, составляет 1 780 000 рублей, что свидетельствует о предоставлении суду недостоверных сведений при подаче иска.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в размере 1055022 руб, в связи с чем доводы жалобы истца о незаконности и необоснованности вывода суда в указанной части являются несостоятельными.

Принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов в размере 371 808,69 рублей за период с дата по дата, суд исходил из оплаченной истцом дата первоначальной оплаты в размере 500 000 рублей, ежемесячной оплаты за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 21 334 рублей, за исключением августа 2016 года, когда она оплатила 21 400 рублей и августа 2017 года, когда она оплатила 21 600 рублей.

При этом суд не принял представленный представителем истца МОО ЗПП "Финансовый Совет" расчет, указав, что стороной истца неправильно указана сумма, уплаченная за квартиру стороной истца, как в размере 1 780 000 руб, а также дата внесения денежных средств дата, тогда как согласно вышеуказанному акту сверки от дата Кульчицкая-Вачинич О.А. дата первоначально оплатила за данную адрес 000 рублей, всего 1 055 016 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2017 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры N... в жилом доме со строительным N... по адресу: РБ, адрес, 3 квартал с ООО "Базис" в ползу Кульчицкой-Вачинич О.А. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 50 000 рублей, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2017 года за нарушение сроков передачи указанной выше квартиры в ползу Кульчицкой-Вачинич О.А. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составит 231 707,67 руб. (371808,69 руб. - 50 000 руб. - 90 000 руб.), чем удовлетворить довод жалобы ответчика в указанной части.

В связи с изменением размера присужденных судом сумм, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит по 321 707 рублей 67 копеек в пользу Кульчицкой - Вачинич О.А. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет".

При этом доводы жалобы ответчика о том, что Сергеев М.В. действовал по нотариально удостоверенной доверенности как физическое лицо опровергаются представленными в материалы дела копиями доверенностей от дата и дата, копией Устава Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет", которые подтверждают факт представления интересов Кульчицкой - Вачинич О.А. представителем общественной организации.

Как верно указал суд, доводы ответчика о том, что заказное письмо истицы не было доставлено ответчику ООО "Базис" не освобождает ответчика от обязанности возвратить истице денежные средства и уплатить проценты, так как в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым в день направления стороной другой стороне уведомления об одностороннем отказе от договора и не связывает этот срок моментом фактического вручения Застройщику заказного письма, содержащего данное уведомление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, т.е. с дата.

Между тем судом в резолютивной части не указан такой вывод, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на признание договора участия в долевом строительстве N... СЧ от дата, заключенный между ООО "Базис" и ООО "ЖК "Дубрава" расторгнутым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14634,12 руб, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании за ООО "Базис" право собственности на данный объект незавершенного строительства и об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, суд правильно исходил из того, что данный многоквартирный дом строится на денежные средства дольщиков, а также на денежные средства ООО "Рассвет-Недвижимость" (правопреемника ООО ЖК "Дубрава"), залог квартиры Дольщика предусмотрен в случае образования задолженности Дольщика Кульчицкой-Вачинич О.А, которая после расторжения договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства и собственником квартиры в данном многоквартирном доме не является, требования об обращении взыскания на земельный участок явно несоразмерны удовлетворенным по иску требованиям, существенно затрагивают права и законные интересы остальных дольщиков многоквартирного жилого дома, залогодержателя ПАО "Сбербанк России", приведет к неблагоприятным последствиям для остальных дольщиков и залогодержателя "ПАО "Сбербанк России".

Доводы жалобы истца об обратном на правильность решения суда в указанной части не влияют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, а также сводятся к иному толкованию и пониманию норм материального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 г. изменить в части взыскания с ООО "Базис" в пользу Кульчицкой - Вачинич О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет", взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО "Базис" в пользу Кульчицкой - Вачинич О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 808 рублей 69 копеек, штраф в размере 321 707 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО "Базис" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" штраф в размере 321 707 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО "Базис" госпошлину в доход местного бюджета в размере 14634 рублей 12 копеек.

Дополнить решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 г.:

Признать договор участия в долевом строительстве N... СЧ от дата, заключенный между ООО "Базис" и ООО "ЖК "Дубрава" расторгнутым.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Хасанов Р.У.