Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р, Латыповой З.Г,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева С.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Кощеев СВ. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что между Кощеевым СВ. и ОАО "АльфаСтрахование", на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от дата, заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW XI, государственный регистрационный знак N... сроком действия с дата по дата (страховой полис N... от дата). дата в 13 ч. 40 мин. на перекрестке адрес РБ произошло столкновение автомобиля марки BMW XI, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности истцу, которым управляла Кощеева Г.П, и автомобиля марки Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак N.., принадлежащий на праве собственности Камартдиновой И.И, которым управлял Камартдинов А.Ш. В результате этого, истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению N... от дата ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что на основании п. 10.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от дата, не признается страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием события, которые привели к повреждению транспортного средства в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. С данным отказом истеця не согласился, в результате чего, обратился к независимому эксперту ООО "Центр независимой оценки" об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением N... от дата стоимость восстановительных работ автомобиля марки BMW XI, государственный регистрационный знак N... составила 73 009,20 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 7 208,13 рублей. За услуги независимого эксперта истцом были произведены расходы в размере 10 000 рублей. В последствие истец обратился в ОАО "Альфастрахование" с претензией о выплате истцу страхового возмещения в сумме 80 217,33 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1 500 рублей, расходов по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 рублей. Однако, претензия осталась без удовлетворения и ответа. В связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренные законодательством, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. За представление интересов истца в суде, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также, истцом были произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в сумме 500 рублей и почтовые расходы в размере 118,04 рублей, связанные с направлением заявления о страховой выплате в ОАО "Альфастрахование".

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 73 009,20 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 208,13 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 118,04 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. постановлено: "исковое заявление Кощеева С.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кощеева С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73 009,20 руб, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 7 208,13 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на изготовление копий документов к претензии в сумме 500 руб, расходы на изготовление копий документов для ответчика в сумме 500 руб, почтовые расходы в сумме 118,04 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42 167,69 руб. В удовлетворении требований Кощеева С.В. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" расходов по нотариальному оформлению доверенности отказать. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 607 руб.".

Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что поскольку поврежденным автомобилем управляла Кощеева Г.П, которая не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, повреждение автомобиля в этом ДТП нельзя признать страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, обязательства перед истцом страховщиком выполнены в полном объеме, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным. Утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителя АО "АльфаСтрахование" - Шульгинову Г.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кощеева С.В. - Савинова С.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В силу ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы указаны в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Кощеевым С.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования принадлежащего истца транспортного средства BMW XI, г/н N.., сроком действия с дата по дата, что подтверждается страховым полисом N... от дата (л.д. 5).

Условиями договора предусмотрены страховая сумма (1 149 000 руб.), уплачиваемая страхователем сумма страховой премии (66 355,12 руб.). Также договором определено, что установлена безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования Средств Наземного Транспорта. По условиям договора, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика.

Обозначенный договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 133-146).

дата в 13 ч. 40 мин. на перекрестке адрес Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки BMW XI, г/нС N.., принадлежащего на праве собственности истцу, которым управляла Кощеева Г.П. (супруга истца), и автомобиля марки Мицубиси Outlander, г/н N.., принадлежащий на праве собственности Камартдиновой И.И, которым управлял Камартдинов А.Ш. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW XI, г/н N... 102, получило механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, накладки бампера, внутренние повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от дата Кощеева Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району отменено решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кощеевой Г.П. прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от дата.

По факту наступления страхового случая истец дата обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены копии страхового полиса от дата, копии квитанций об оплате страховой премии, заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от дата, заверенная копия схемы ДТП, заверенные копии объяснений участников ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия ПТС, копия водительского удостоверения 02 11 430857, копия паспорта Кощеева С.В. (л.д. 14, 15).

Письмом от дата. N... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования, так как заявленное событие подпадает под действие раздела 10.8.2 Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого Страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) -50 % от страховой суммы по договору страхования.

В этом же письме сделана ссылка на п. 10.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование", согласно которой не признается страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием события, которые привели к повреждению транспортного средства в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, (л.д. 16).

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец произвел независимую экспертизу стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки" N... от дата, стоимость ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства BMW XI, г/н N.., обусловленного страховым случаем, по состоянию на дата составляет 73 009,20 руб. (без учета износа), и 67 628,88 руб. (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства). Величина утраты товарной стоимости BMW XI, г/н N.., по состоянию на дата составляет 7 208,13 руб.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом УТС, исходя из вышеуказанного экспертного заключения, а также понесенных в связи с проведением независимой экспертизы расходов (л.д. 17).

Согласно представленными ответчиком документами, ОАО "АльфаСтрахование" истцу выдано направление на ремонт от дата с перечислением поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, а также о необходимости оплаты истцом в кассу СТОА суммы в размере 30 337 руб. (л.д. 109). Согласно калькуляции, представленной ответчиком, стоимость ремонта автотранспортного средства составляет в общей сумме 59 028 руб. (л.д.111).

дата на мобильный телефон истца от ОАО "АльфаСтрахование" направлено СМС-уведомление с текстом: "Уважаемый клиент! Ваше направление на СТОА по событию N... готово. Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок 88003330999". В судебном заседании истец пояснил, что указанное СМС-уведомление действительно поступило на его мобильный телефон.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных обстоятельств, изучив и оценив представленные доказательства, поведение участников возникших правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, отсутствий оснований, предусмотренных 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождения от страховой выплаты.

При этом суд исходил из того, что ответ на первоначальное заявление истца о выплате страхового возмещения свидетельствует об отказе в данной выплате (изначально транспортное средство не было направлено на осмотр и ремонт в СТОА, как предусмотрено договором), в результате чего истцу пришлось проводить самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта. При этом суд отметил, что по первоначальному заявлению, поступившему в страховую компанию дата, действия, направленные на урегулирование вопроса о направлении транспортного средства на ремонт, предприняты лишь дата, т.е. после поступления от истца претензии и проведения самостоятельной оценки. Кроме того, суд указал, что истцу необоснованно указано об оплате половины сумы ремонта транспортного средства (франшизы), так как таковых обязанностей у последнего не возникло.

Ссылку ответчика на пункт 10.8.2 Правил страхования как основание для отказа в страховом возмещении суд посчитал необоснованной, указав, что Кощеева Г.П. (супруга истца, л.д. 164), управлявшая автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, в момент ДТП, вопреки доводам ответчика, лицом, не имеющим право управления транспортным средством, также как и лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством, не являлась, поскольку она является лицом, в установленном порядке получившим водительское удостоверение, срок действия которого установлен до 2023 года (л.д. 167), а также на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, заключенного между истцом и этим же ответчиком ОАО "АльфаСтрахование", допущена у управлению транспортным средством BMW XI, г/н N... принадлежащего истцу (л.д. 165). Сведений о том, что в момент ДТП Кощеева Г.П. находилась под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, или отказалась пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), в деле не имеется, на данное основание ответчиком и не делалась ссылка.

Установив, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а равно в выдаче направления на ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца, взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кощеева С.В. страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что Правилами страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из приведенных положений ГК РФ, договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств N... от дата следует, что неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила страхования средства наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" дата

Истец, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для сторон договора.

Согласно п. 10.15.1 указанных Правил, при наступлении страхового случая о риску "УТС" величина страхового возмещения определяется на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба (калькуляции или заказ - наряда СТОА), в данном случае расчет УТС производен не по калькуляции СТОА.

В полисе отметки о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта, не имеется.

Действительность указанных условий договора добровольного страхования автогражданской ответственности истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились о том, что величина страхового возмещения определяется на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба (калькуляции или заказ - наряда СТОА), что само по себе закону не противоречит, при том, что действительность договора страхования (его отдельных условий) не оспорена, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения УТС не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кощеева С.В. суммы УТС в размере 7208,13 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав Кощеева С.В. как потребителя, что является достаточным условием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу него компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности, определен в размере 3 000 рублей. Оснований для признания ее размера завышенной по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с учетом отмены решения суда в части взыскания суммы УТС полагает необходимым изменить размер штрафа, определенный ко взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38004,60 руб. из расчета (73009,2 руб. + 3 000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 2690,28 руб. (2390,28 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. отменить в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кощеева С.В. утраты товарной стоимости, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кощеева С.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кощеева С.В. штраф в размере 38004 рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2690 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Харисов М.Ф.