Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Свистун Т.К.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутова Рустема Рамилевича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махмутова Рустема Равилевича к ПАО "Московский областной Банк" о признании незаконными приказа N 1521 -к от 11 августа 2017 г. и приказа N 1826-к от 10 октября 2017 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Махмутов P.P. с 05 сентября 2016 года работает в ПАО "Московский областной банк" в должности главного специалиста Отдела безопасности Регионального сервисного центра Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности.

Приказом N 1521-к от 11 августа 2017 г. Махмутову P.P. был объявлен выговор за использование в личных целях материальных ресурсов банка: программного обеспечения, ресурсов сети интернет, организационной техники.

02 октября 2017 г. Махмутов P.P. обратился в суд с иском о признании данного приказа незаконным.

В последующем, 10 октября 2017 г. приказом N 1826-к к Махмутову P.P. вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление недостоверных сведений при проверке кандидата на работу Яруллиной А.Н.

12 октября 2017 года и данный приказ был обжалован Махмутовым P.P. в суд.

Определением суда от 17 октября 2017 г. оба гражданских дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Махмутов Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом достоверно не изучены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Объявленное ему дисциплинарное взыскание от 11.08.2017 г. не отвечает требованиям законодательства. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались такие понятия как тяжесть совершенного проступка, справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

В судебном заседании апелляционной инстанции Махмутов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Московский областной банк" - Мухтарова Г.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года Махмутов P.P. принят на работу в ПАО "Московский областной банк" на должность главного специалиста Отдела безопасности Регионального сервисного центра Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности. В тот же день с ним заключен Трудовой договор N 1262, в соответствии с которым он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 2.2.1 Трудового договора); подчиняться внутреннему трудовому распорядку и соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.2); бережно относиться к имуществу работодателя (п. 2.2.4) и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы и др. (п. 2.2.6).

Проведённой в июле 2017 года служебной проверкой установлено, что на рабочем компьютере Махмутова P.P. обнаружена корневая папка с файлами в которых содержатся документы, созданные и сохранённые Махмутовым P.P. в рабочее время и не имеющие отношения к исполнению должностных обязанностей. Из изучения указанных файлов следует, что Махмутов P.P. в рабочее время не менее полугода, вплоть до проведения проверки, занимался юридической деятельностью, решением коммерческих вопросов, не связанных с деятельностью ПАО "Московский областной банк" (подготовка заявлений, жалоб в государственные, судебные организации, документы, связанные с куплей-продажей недвижимости, расторжением договоров, взыскание долга и др.).

По результатам служебной проверки было составлено официальное заключение, согласованное и утверждённое должностными лицами ПАО "Московский областной банк" 19 июля 2017 года.

Из письменного объяснения Махмутова P.P. от 18 июля 2017 г. следует, что все файловые документы созданы им лично, являются его личными документами и никакого отношения к его должностным обязанностям они не имеют. Также в этом письменном объяснении Махмутов P.P. признал, что официального и документального разрешения на использование рабочего компьютера и сканера в своих личных целях, он ни от кого не получал.

Использование рабочего компьютера и сканера в личных целях было признано в судебном заседании истцом, где он утверждал, что делал это с устного разрешения своего руководителя, начальника отдела безопасности, Шагабутдинова P.P, который, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, подтвердил это обстоятельство.

Из приказа N 1826-к от 10 октября 2017 г. "О применении дисциплинарного взыскания", следует, что главному специалисту отдела безопасности, Махмутову P.P. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора, п. 2.6 и 2.10 Должностной инструкции, что выразилось в предоставлении недостоверных сведений при проверки кандидата главным специалистом отдела безопасности Махмутовым P.P.

По утверждению ответчика недостоверность представленных Махмутовым P.P. сведений о кандидате на работу в банк, Яруллиной А.Н, работавшей в "Россельхозбанке", заключается в том, что порученная ему проверка этого кандидата на работу в ПАО "Московский областной банк" была проверена Махмутовым P.P. формально, без сбора о ней информации в "Россельхозбанке", где она в это время работала, хотя в своём письменном заключении о результатах проверки кандидата Яруллиной А.Н, он сообщил о сборе информации об этом кандидате у сотрудника "Россельхозбанка" Блинова Ю.Д, к которому, как установилапроведённая проверка, Махмутов P.P. не обращался для сбора информации по кандидату Яруллиной А.Н.

В своём письменном заключении по результатам проведённой проверки кандидата Яруллиной А.Н. Махмутов P.P. сообщил, что специалист АО "Россельхозбанк" Юрий Дмитриевич (это Блинов Ю.Д.) по тел. 8-967-744-42-22 пояснил: "Работает такая девушка, никаких замечаний или нарушений по ней нет".

Из докладной записки ведущего специалиста ОРП УВБ ДБ ПАО "Московский областной банк", А.В. Корсаковой, следует, что когда она позвонила сотруднику "Россельхозбанка", Юрию Дмитриевичу по тел. 8-967-744-42-22, указанному в заключении Махмутова P.P, этот Юрий Дмитриевич сообщил ей, что ему никто по поводу Яруллиной в августе 2017 г. не звонил, более того, он был в отпуске до 21 августа.

Проведённой в октябре 2017 г. служебной проверкой установлено, что Махмутов P.P. не звонил в АО "Россельхозбанк" для сбора информации по кандидату Яруллиной А.Н. А сотрудник АО "Россельхозбанк", Блинов Ю.Д. в своём объяснении сообщил, что за несколько дней до 05 сентября 2017 г. ему звонил Махмутов P.P. и просил подтвердить факт осуществления им звонка в августе 2017 г. по поводу кандидата Яруллиной А.Н, которого фактически не было.

Выводы служебной проверки оформлены официальным Заключением, составленным 04 октября 2017 г, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Махмутовым Р.Р. своих трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание от 11.08.2017 г. не отвечает требованиям законодательства, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, который в данном случае ответчиком соблюден, до наложения взыскания от истца были затребовано письменное объяснение, приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня их совершения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Т.К. Свистун

Справка: судья Власюк С.Я.