Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 г. по делу N 33-4015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко ФИО17 к Есину ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Николенко С.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения Николенко С.С, его представителя Султанбекова Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Есина О.С, его представителя Птуха Е.И, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко С.С. обратился с иском к Есину О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП, в котором водитель Есин О.С, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим на праве собственности Николенко С.С. Автомобиль истца в момент ДТП находился без движения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата следует, что виновником ДТП является водитель Есин О.С, который допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, составленной ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Васильевым А.В, следует, что результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, накладка заднего левого блока фар. Гражданская ответственность водителя Есин О.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения эксперта (акт экспертного обследования) N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер N.., с учетом износа составляет 84 836,05 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Есина О.С. сумму страхового возмещения в размере 84 836,05 руб, стоимость расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 895 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года в удовлетворении иска Николенко С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Николенко С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Есин О.С. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, показания Доценко А.Г, Гузаирова И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Николенко С.С. автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер N.., который в момент названного происшествия был припаркован и не находился в движении. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, составленной ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Васильевым А.В, следует, что результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, накладка заднего левого блока фар.

Согласно протокола об административном правонарушении N адрес от дата водитель Есин О.С, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N.., допустил столкновение с автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный номер N.., после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в части п.п. 8.12 ПДД РФ в отношении Есина О.С. прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г.Уфы от 23.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Есина О.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N.., ФИО2 на момент рассматриваемого события не был застрахован.

Разрешая спор и отказывая Николенко С.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления события лежит на истце, однако достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного Николенко С.С. события ДТП, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения ущерба автомобилю истца судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины.

Так, наличие на автомобиле Nissan Skyline, государственный регистрационный номер N.., принадлежащего Николенко С.С. механических повреждений задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, накладки заднего левого блока фар подтверждено справкой о ДТП, схемой места ДТП.

В протоколе досмотра от дата транспортного средства ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак N.., владельцем которого является Есин О.С, были зафиксированы повреждения: заднего бампера с правой стороны, отмечено следующее: "разбита фара, стоп - сигнала, скольжение с правой стороны на бампере и на крышке бензобака (светлого цвета), разбита передняя правая фара, вмятина на капоте".

Согласно представленных в материалы дела письменных объяснений свидетеля Галяутдинова М.М. от дата, он являлся очевидцем того, как дата у адрес в адрес произошло взаимодействие транспортного средства ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак N.., с транспортным средством Nissan Skyline, припаркованным у здания.

Это же обстоятельство подтверждено Галяутдиновым М.М, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции дата

В целях установления обстоятельств ДТП и определения размера ущерба судом назначались судебные трасологические экспертизы.

Согласно экспертного заключения N... ООО "Региональное бюро оценки" от дата, повреждения, описанные в справке ГИБДД от дата, соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом крыло заднее левое автомобиля истца было повреждено незначительно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline с учетом износа составила 81135 руб, без учета износа- 136215 руб.

При этом, как следует из указанного экспертного заключения, свои выводы о характере взаимодействия транспортных средств судебный эксперт ФИО11 основывал на непосредственном сопоставлении деформации и следов, имеющихся на транспортных средствах Nissan Skyline, государственный регистрационный номер N.., и ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак N.., представленных их владельцами для осмотра.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до выполнения исследования, имеет специальное высшее образование и достаточный стаж работы в области экспертной деятельности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Однако вопреки требованиям статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта ООО "Региональное бюро оценки" суд, ограничившись лишь указанием на отсутствие в заключении обоснования исследования, не оценил, в решении суда отсутствуют и мотивы, по которым выявленные экспертом соответствия повреждений представленных на исследование транспортных средств не были приняты во внимание.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение N... ООО "Региональное бюро оценки" от дата в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных экспертом сведений. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом.

В связи с несогласием ответчика Есина О.С. с заключением ООО "Региональное бюро оценки", судом первой инстанции была вновь назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Доценко А.Г.

Согласно заключения судебного эксперта ИП Доценко А.Г. N... от дата по причинам, изложенным в исследовательской части, определить причастность повреждений транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер N.., к ДТП, случившемуся дата, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline с учетом износа на момент ДТП могла составить 29 700 рублей.

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что автомобиль истца при заявленных обстоятельствах в момент получения повреждений дата находился в статическом состоянии (был припаркован) во дворе адрес. Фотоснимками (диск CD) зафиксированы следующие повреждения автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак N... : следы скольжения в виде мелких горизонтальных царапин в средней части крышки, отколотый фрагмент заднего правого фонаря в нижней части с правой стороны с потерей фрагмента, повреждение заднего бампера (черный текстурный пластик) в виде следов скольжения в виде потертостей и царапин светлого цвета с правой стороны, трещина в верхней угловой правой задней части длиной до 10 см. Время и дата фиксации данных повреждений не известна.

Фотоснимками (листы 48, 57 - 59, 100 - 104 дела) зафиксированы следующие повреждения автомобиля NISSAN Skyline, государственный регистрационный знак N... : деформация в средней части панели задней левой двери в виде плавной вдавленной вмятины с образованием складки в верхней передней части, двух параллельных вдавленных не глубоких в средней части, общая площадь повреждений не превышает 50 % площади панели двери, зафиксированные/повреждения могут быть устранены ремонтом 2-ой категории сложности; деформация в задней арочной части в виде небольшой вдавленной вмятины и в задней средней части в виде вдавленной вмятины образованием небольшой складки со следами скольжения в виде задиров и царапин заднего левого крыла, зафиксированные повреждения заднего левого крыла устраняются ремонтом 2-ой категории сложности; повреждения ЛКП покрытия в виде следов скольжения с повреждением верхнего слоя в нижней части накладки заднего левого фонаря, зафиксированные повреждения устраняются окраской детали; повреждение ЛКП в нижней левой угловой части в виде следов скольжения с наслоением черного цвета, нет четкой фиксации повреждения ЛКП заднего бампера фотоснимками, повреждения облицовки заднего бампера возможно могли быть устранены кодировкой детали без ее окраски.

Схема ДТП, в которой фиксируется место, где стоял автомобиль истца, составлена дата. Направление движения автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак N.., не фиксируется, нет фиксации дорожных условий (рельеф места столкновения, состояния покрытия, погодные условия и т.д.) места ДТП; повреждения задней левой двери носят статический характер, заднего левого крыла имеет следы как статического, так и динамического характера. Столкновение транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП должно было быть следующим: автомобиль ВАЗ - 21099 при движении задним ходом должен совершить наезд на неподвижно стоящий автомобиль истца, при этом учитывая характер зафиксированных повреждений, столкновение должно было быть касательным либо под некоторым углом. Учитывая характер зафиксированных повреждений заднего левой двери и задней части автомобиля NISSAN Skyline (заднего левого крыла, накладки заднего левого фонаря и заднего бампера), которые расположены примерно на одинаковой высоте, но имеют разнородный характер, можно предположить, что при заявленных обстоятельствах автомобиль истца должен был получить повреждения либо задней левой двери, либо в задней части; маловероятно, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра б/н от дата, были получены в результате ДТП от дата.

Эксперт ФИО8 также указал, что автомобили NISSAN Skyline и ВАЗ - 21099 после ДТП дата были участниками других ДТП, в которых получили повреждения тех же деталей.

В ДТП от дата автомобиль NISSAN Skyline получил повреждения заднего левого крыла (более значительные), накладки заднего левого фонаря. дата автомобиль ВАЗ - 21099 получил повреждения заднего бампера с правой стороны, заднего правого фонаря, следовательно, автомобиль ВАЗ - 21099 на момент досмотра инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфы и составления административного материала ( дата) имел повреждения от другого ДТП; определить, при каких обстоятельствах были получены зафиксированные повреждения в виде нарушения ЛКП крышки люка бензобака и заднего бампера автомобиля ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак N... в результате ДТП от дата или дата не представляется возможным. Представленная видеозапись (диск CD) с места ДТП носит малоинформативный характер, по записи невозможно установить, какой автомобиль был припаркован, видна только передняя правая часть крыши и правая часть капота, запись прерывается, регистрационный знак, цвет автомобиля ВАЗ - 21099, двигающегося в сторону другого автомобиля на записи, определить не возможно.

В заседании судебной коллегии эксперт Доценко А.Г. подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что автомобиль ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак N.., на момент досмотра инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфы и составления административного материала дата имел повреждения от другого ДТП, таким образом, определить при каких обстоятельствах были получены зафиксированные повреждения- в результате ДТП от дата или дата, не представляется возможным. Однако получение повреждений автомобиля NISSAN Skyline и ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак N.., в результате рассматриваемого ДТП не исключено.

Таким образом, анализируя обстоятельства происшествия, оценивая по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Есин О.С. не доказал отсутствие своей вины в ДТП дата и причинении вреда транспортному средству истца.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что автомобиль истца NISSAN Skyline первоначально осматривался специалистом Гузаировым И.А. с целью фиксации повреждений дата, то есть до ДТП от дата, в котором он впоследствии участвовал и получил повреждения заднего левого крыла (более значительные), накладки заднего левого фонаря.

Судебная коллегия также отмечает, что в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем указанного источника независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В то же время, как следует из материалов дела, автомобиль истца NISSAN Skyline 1999 года выпуска, имеет пробег 228275 км.

В этой связи, принимая во внимание, что с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение технического состояния указанного автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, судебная коллегия для целей определения размера ущерба считает необходимым принять за основу экспертное заключение ИП Доценко А.Г, поскольку при расчете стоимости ремонта в нем были исключены повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Следовательно, с Есина О.С. в пользу Николенко С.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29670 руб.

Вопреки доводам Есина О.С, выплата истцу страхового возмещения по иному событию- ДТП от дата, не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене; по делу в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Николенко С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Есина О.С. в пользу Николенко С.С. подлежат расходы по оплате оценки в размере 1750, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 013, 25 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Николенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Есина ФИО19 в пользу Николенко ФИО20 сумму ущерба в размере 29 670 рублей, расходы по оценке- 1 750, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 1 013, 25 рублей.

В остальной части исковые требования Николаенко С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Оленичева Е.А.