Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И,

Гильмановой О.В,

при секретаре Авхадиеве А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллиной Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее МУП ДОР г. Кумертау РБ), Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2016 года на 2 км автодороги Кумертау - Ермолаево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак N.., из-за дорожного покрытия, а именно ввиду наличия колеи длиною 2 км, глубиной 6,5 см. и шириной 47 см, стало кидать из стороны в сторону, вследствие чего произошло столкновение с дорожным ограждением. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года мастер МУП ДОР г. Кумертау РБ Петрова И.А. привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП Российской Федерации. Согласно экспертному заключению ИП Васильева А.Ф. N 170101 от 17 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 388 рублей 16 копеек. Направленные 22 марта 2017 года в адрес ответчиков претензии, оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с МУП ДОР г. Кумертау РБ и Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 84 388 рублей 16 копеек, а так же судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей и нотариуса в размере 1 300 рублей. Впоследствии, истцом заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены со ссылкой на то, что ответчик обязан возместить причиненные убытки без учета износа автомобиля, размер которого определен в результате проведения судебной экспертизы в сумме 84 817 рублей, в связи с чем, заявлено требование о взыскании возмещения материального ущерба в размере 84 388 рублей 16 копеек.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года уточненное исковое требование Зайнуллиной Е.Н. удовлетворено и постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау в пользу Зайнуллиной Е.Н. в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 84 388 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов 16 300 рублей и в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 2 731 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Е.Н. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан отказано. Кроме того, постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Рафиковой Римы Хайдаровны за производство экспертизы и составление экспертного заключения N 103/06-2017 от 20 июня 2017 года сумму в размере 12 000 рублей и в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО14, за производство экспертизы и составление экспертного заключения N 01-61/19.3 от 04 сентября 2017 года сумму в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 года в 17 часов 40 минут на 2 км автодороги Кумертау-Ермолаево произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу и под управлением Зайнуллина Р.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 25 декабря 2016 года следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колея глубиной 6,5 см, шириной 0,47 м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлечена Петрова И.А, как работник МУП ДОР, по вине которого дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ. При этом в действиях водителя Зайнуллина Р.А. признаков административного правонарушения не выявлено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который признан национальным стандартом, которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права и исковых требований Зайнуллиной Е.Н, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу, принадлежащему Зайнуллиной Е.Н, причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дорог МУП ДОР ГО г Кумертау РБ, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, с чем соглашается Судебная коллегия.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что со стороны МУП ДОР ГО г Кумертау РБ были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению выявленных недостатков дороги, материалы дела не содержат. Повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому ответчик на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

Доводы жалобы апеллятора, сводящиеся к тому, что в действиях водителя Зайнуллина Р.А. имеется грубая неосторожность, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что действия водителя, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера причиненного вреда при учете вины потерпевшего.

Так, установлено неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении водителя Зайнуллина Р.А. к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N 170101 от 17 января 2017 года, составленное ИП ФИО16 из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 84 388 рублей 16 копеек.

С выводами независимого эксперта ИП ФИО15 ответчик не согласился, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области определения стоимости причиненного ущерба, 08 июня 2017 года назначил по делу судебную авто-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручил ИП Рафиковой Р.Х.Согласно заключению эксперта ИП Рафиковой Р.Х. N 103/06-2017 от 20 июня 2017 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ВАЗ-217130, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2016 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не рассчитывалась.

В связи с несогласием стороны с истца с приведенными выводами судебной эксперты, определением суда от 25 июля 2017 года по делу была назначена повторная авто-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО17

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО18 N01-60/19.3 все повреждения автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак N.., указанные в экспертном заключении ИП ФИО19 N 170101 от 17 января 2017 года, получены в результате ДТП 25 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от повреждений достоверно установленных как полученных в результате ДТП 25 декабря 2016 года составляет 65 538 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался вышеприведенным заключением эксперта ИП ФИО20 за N01-60/19.3. При этом, обжалуемое судебное постановление не содержит выводов суда первой инстанции в связи с чем суд первой инстанции признал возможным при разрешении указанного спора руководствоваться именно указанным заключением и мотивы по которым были опровергнуты выводы эксперта Рафиковой Р.Х, приведенные в заключении N 103/06-2017 от 20 июня 2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, характера спора, наличия в материалах дела двух судебных экспертиз с взаимоисключающими выводами, доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия своим определением от 27 ноября 2017 года назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Кроме того, по делу была назначена повторная экспертиза и по тому основанию, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключениям экспертов Васильева А.Ф. составляет 84 388 рублей 16 копеек и Егорова А.В. - 65 538 рублей 50 копеек (при этом, согласно заключению эксперта Егорова А.В. стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 84 817 рублей), эксперты при расчетах использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции в указанной части руководствовался выводами экспертов ФИО21 которыми расчеты производились с применением Единой методики, и размер ущерба установлен равным 84 388 рублей 16 копеек.

Между тем, как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N774 от 18 января 2018 года на вопрос: какие повреждения были получены автомобилем марки ВАЗ-21730 государственный регистрационный знак Н 175 ЕН 102 РУС, идентификационный номер (VIN) ХТА21713090000317, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2016 года, эксперт ответил - по причинам изложенным в исследовательской части повреждения автомобилем марки ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак N.., в результате ДТП от 25 декабря 2016 года могли быть получены частично. Повреждения зафиксированные в п.2, 4-6,8-14,17-19, 21-25, 27-28 акта осмотра N 170101 от 30 декабря 2016 года ИП ФИО22 могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21730 государственный регистрационный знак N... 102 РУС, идентификационный номер ( N... на дату дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2016 года, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П составит - с учетом износа составляет 51 200 рублей, без учета износа - 66 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N774 от 18 января 2018 года в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд первой инстанции на обсуждение вопрос о повторной назначении судебной экспертизы не ставил.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N774 от 18 января 2018 года у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N774 от 18 января 2018 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, том числе и выводы судебной экспертизы, Судебная коллегия полагает, что взысканию с МУП ДОР ГО г Кумертау РБ в пользу Зайнуллиной Е.Н. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 300 рублей.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Зайнуллиной Е.Н. в части возмещения материального ущерба были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в меньшем размере чем было заявлено.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Зайнуллиной Е.Н. удовлетворены частично, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные последним расходы на оплату услуг независимого оценщика (5 000 рублей) и нотариуса (1 300 рублей) в размере 4 951 рублей 80 копеек рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, Судебная коллегия считает, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению и всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 951 рублей 80 копеек (4 951,80 рублей + 8 000 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма 2 189 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на МУП ДОР ГО г Кумертау РБ.

Как следует из материалов дела экспертиза, вышеуказанным учреждением была выполнена в полном объеме, и в установленный срок в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 15 000 рублей, МУП ДОР ГО г Кумертау РБ не были оплачены.

При таком положении, в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" с МУП ДОР ГО г Кумертау РБ подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года изменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Зайнуллиной Е.Н. суммы материального ущерба в размере 84 388 рублей 16 копеек, судебных расходов в размере в размере 16 300 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 731 рублей 64 копейки

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Зайнуллиной Е.Н. сумму материального ущерба в размере 66 300 рублей, судебных расходов в размере в размере 12 951 рублей 80 копеек и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 189 рублей

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Булгакова З.И.

Гильманова О.В.

Справка:

судья ФИО25