Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-4255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышевой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа"), Публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Уфа" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Уфа") о возмещении убытков и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Карамышевой Т.Г. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А, выслушав объяснения представителей ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" Шамсутдинова Р.Р, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" Султановой Л.А, поддержавших решение суда, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 74 000 руб, судебных издержек - 20 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в 2016 г. между Карамышевой Т.Г. и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в доме, расположенном по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять через газораспределительную сеть газ надлежащего качества абоненту для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а абонент обязуется принимать газ, использовать его согласно предусмотренным договорам целям и видам потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации, исправность находящихся в его ведении газораспределительных сетей, используемых приборов учета газа и газоиспользующего оборудования, отвечающих требованиям законодательства, и оплачивать стоимость газа в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных договором. 16 декабря 2016 г. ответчик в одностороннем порядке и в нарушение предусмотренного договором порядка прекратил подачу газа в адрес, в том числе и по указанному выше адресу. Вследствие чего дом остался без отопления, вода в доме замерзла, в негодность пришли - газовый котел, система отопления и водоснабжения, водонагревательный котел и бачок унитаза. Согласно отчету N... об оценке, выполненному.., рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу адрес, составила 74 000 руб. За составление отчета Карамышевой Т.Г. уплачено 10 000 руб. Направленная истцом досудебная претензия возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г. исковые требования Карамышевой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карамышева Т.Г. настаивая на удовлетворении исковых требований по доводам иска, просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке газа являются необоснованным, поскольку в материалах дела не отражены сведения о качестве газа и достаточном давлении для работы газового котла. Полагает, что выводы суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчики принимали платежи за фактически потребленный газ, следовательно, признали её в качестве абонента. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции "Правил пользования газом в быту", утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 г. в связи с тем, что данный правовой акт является ведомственным и не является руководством к действию истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карамышева Т.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата г.

Ранее дом принадлежал на праве собственности дочери Карамышевой Т.Г. - Галлямовой А.А. Между Галлямовой А.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" 16 декабря 2011 г. был заключен договор N... о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на указанный дом.

В жилом доме был установлен котел отопления водогрейный "МИМАКС", 2012 г. выпуска, что следует из отчета об оценке N... об оценке рыночной стоимости ущерба в жилом доме и акта осмотра от 30 декабря 2016 г, акта отключения бытового газоиспользующего оборудования от 22 декабря 2016 г.

Карамышева Т.Г. с 16 декабря 2017 г. по 19 декабря 2016 г. отсутствовала в принадлежащем ей доме по адресу: адрес. Согласно акту осмотра оценщика Калачигова В.Н. от 30 декабря 2016 г. за указанный период газовый котел МИМАКС в доме истца отключился, дом остался без отопления, в результате чего разморозились и пришли в негодность трубы отопления, АОГВ МИМАКС, бачок унитаза, электрический водонагревательный котел Полярис.

19 декабря 2017 г. Карамышева Т.Г. приехала в дом по адрес, обнаружила разморозку системы отопления, газового котла т.д, вызвала аварийную службу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Ишимбае ИКС.

22 декабря 2016 г. представитель эксплуатационной организации Кагиров И.А. составил акт N... отключения бытового газоиспользующего оборудовании МИМАК КСГ-10 винтовой заглушкой на опуске ввиду неисправности газового прибора (разморожен).

Согласно отчету N... от 05 марта 2017 г. независимого оценщика... рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому по адресу: адрес, на дату оценки составляет 74 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Карамышевой Т.Г. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении фактических обстоятельств дела, не противоречат нормам материального права. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют представленным материалам, собранным и исследованным в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в объективности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке газа являются необоснованными, поскольку из служебной записки начальника Ишимбайской КС ПАО "Газпром газораспределение Уфа" N... от 09 октября 2017 г. следует, что за период времени с 10 декабря 2016 г. по 20 декабря 2016 г. перебоев в газоснабжении с ГРС с. Салихово не наблюдалось, аварийных заявок по д. Ахмерово за указанный период не поступало (л.д. 51).

Довод апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком судебная коллегия отклоняет, как не имеющий юридических последствий для разрешения спора.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции "Правил пользования газом в быту", утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 г. является не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. В силу пункта 4.2.11 договора о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 25 января 2017 г. абонент обязуется соблюдать "Правила пользования газом в быту", утвержденным Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 г.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные полагать о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу. При этом, исходя из фактических данных, следует заключить, что истец, оставивший газовое оборудование в принадлежащем ей помещении без присмотра на длительный срок, способствовал возникновению вышеуказанных последствий.

Все изложенные и иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.