Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р, Латыповой З.Г,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.П. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Новиковой Е.П. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Новикова Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что дата в 16.30 час. на адрес в адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя Новикова А.А, принадлежащего Галиной Л.В. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер N.., принадлежащего и под управлением Новиковой Е.П.

Согласно справке о ДТП от дата и постановлению по делу об административном правонарушении от дата, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Новиковым А.А. п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с а/м Мазда 3, гос.рег.номер N.., за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ N... в ОАО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису серии ЕЕЕ N... в ЗАО "МАКС".

Новикова Е.П. уведомила страховщика ЗАО "МАКС" о наступлении

вместе со всеми необходимыми документами. В установленный законом срок ЗАО "МАКС" произвел осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения поданного истцом заявления о страховом случае, страховщиком был составлен акт осмотра по заявлению N УП-243871, на основании которого платежным поручением N... от дата Новиковой Е.П. было выплачено страховое возмещение в размере 24 300 рублей.

дата между ЗАО "МАКС" и Новиковой Е.П. было заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. В соответствии с п. 1 Соглашения, стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... страхового события УП-243871, произошедшего дата с участием автомобиля Мазда 3, гос.рег.номер N... в размере 24 300 рублей. Однако, указанной суммы для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно. Поэтому, заключенное соглашение, заключенное между ЗАО "МАКС" и Новиковой Е.П, считает незаконным, поскольку ЗАО "МАКС" путем злоупотребления доверия умышленно воспользовалось невнимательностью и безграмотностью в отношениях происходящих на практике при возникновении страхового случая между страховщиком и страхователем подсунуло на подпись данное соглашение Новиковой Е.П, указывая на то, что выплата будет произведена ЗАО "МАКС", только после подписания данного соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата с целью досудебного урегулирования спора, истец направил претензию о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, и произвести выплату страхового возмещения по страховому событию УП-243871, произошедшего дата с участием автомобиля Мазда 3, гос.рег.номер N.., Новиковой Е.П, данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Просила признать незаконным и отменить Соглашение от дата, заключенное между ЗАО "МАКС" и Новиковой Е.П, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 74,10 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.П. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Новиковой Е.П. - Вахитова Т.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "МАКС" Хисматуллину Г.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 16.30 час. на адрес в адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя Новикова А.А, принадлежащего Галиной Л.В. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер N.., принадлежащего и под управлением Новиковой Е.П.

Согласно справке о ДТП от дата и постановлению по делу об административном правонарушении от дата, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Новиковым А.А. п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с а/м Мазда 3, гос.рег.номер N.., за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ N... в ОАО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису серии ЕЕЕ N... в ЗАО "МАКС".

Новикова Е.П. уведомила страховщика ЗАО "МАКС" о наступлении страхового случая N УП-243871 и передала заявление о страховой выплате вместе со всеми необходимыми документами.

В установленный законом срок ЗАО "МАКС" произвел осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения поданного истцом заявления о страховом случае, страховщиком был составлен акт осмотра по заявлению N УП-243871, на основании которого платежным поручением N... от дата Новиковой Е.П. было выплачено страховое возмещение в размере 24 300 рублей.

дата между ЗАО "МАКС" и Новиковой Е.П. было заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Согласно данному соглашению стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... страхового события УП-243871, произошедшего дата с участим ТС Мазда 3, гос.рег.знак N... в размере 24 300 рублей. Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным Страховщиком без проведения независимой техническое экспертизы, а Страховщик подтверждает, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра (п. 2 Соглашения).

Согласно п. 3 соглашения страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты Потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения.

В сумму, указанную в п. 1 настоящего Соглашения, входят все понесенные Потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы (п. 4 Соглашения).

Согласно п.5 соглашения после выплаты суммы, указанном в п.1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 407 и ст. 408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением Страховщиком всех своих обязательств перед Потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, обязанность страховщика по выплате возмещения была исполнена в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), при этом сторона истца не представила доказательств того, что соглашение заключено ею под влиянием заблуждения или давления, в связи чем не нашел оснований для признания соглашения недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правового значения не имеют, поскольку отсутствие знаний в той или иной области не лишало Новикову Е.П. права обратиться к специалисту для получения необходимых консультаций до подписания оспариваемого соглашения.

При этом, обращение истца с претензией после выплаты страхового возмещения не является обоснованным и противоречит ФЗ "Об ОСАГО", поскольку подписав соглашение о размере страховой выплаты, она согласилась с тем, что сумма в размере 24300 рублей возместит убытки, причиненные ее автомобилю, а подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

До подписания указанного соглашения Новикова Е.П. могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, следствием чего явилось подписанное ею со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 24300 рублей, заключенное с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Cправка: судья Богомазов С.В.