Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладониной Лилии Нугаммировны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое строение,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладонина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое строение.

В обоснование исковых требований указал, что 22 марта 2016 г. ею было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок по адресу адрес.

По утверждению истицы, на данном участке ею самовольно возведен жилое строение литер А, А1, которое соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила суд признать за ней право собственности на данный объект.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г. приведенные требования истицы были удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что мер к легализации спорного объекта истица не предпринимала, разрешительные документы на его возведение Ладониной Л.Н. в нарушение закона получены не были. Также указала, что заключение эксперта о соответствии возведенного объекта требованиям действующего законодательства и его нахождении в границах принадлежащего истице земельного участка в материалах дела не представлено, имеется только техническое заключение. По утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют кадастровые паспорта на строение и земельный участок по адресу адрес, в связи с чем невозможно установить факт нахождения спорного дома в разрешенной для строительства территориальной зоне Ж-1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ладониной Л.Н. - Шумкову Э.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что возведенное строение соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, в связи с чем посчитал возможным заявленные Ладониной Л.Н. требования удовлетворить, признав за нею право собственности на указанный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 22 марта 2016 г. истицей было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок, 11 сентября 2012 г. поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... и указанием следующих характеристик: площадь - 1365+/-13 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес (л.д. 151-157).

В границах данного участка Ладониной Л.Н. в 1997 г. самовольно возведен объект индивидуального жилищного строительства литер А, А1 общей площадью 30,1 кв.м. жилой площадью 17,6 кв.м. (л.д. 13-23, 56-64, 145-150).

Имея намерение оформить данный объект в собственность и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, истица 5 августа 2014 г. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако Письмом от 15 августа 2014 г. в удовлетворении данных требований Ладониной Л.Н. было отказано, заявителю рекомендовано обратиться в суд по вопросу оформления права собственности на самовольное строение (л.д. 24).

Истицей в материалы дела представлены:

- Заключение ГУП институт "БашНИИстрой" N 03/11382, из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций данного дома (фундаментов, стен, перекрытия, несущих конструкций кровли, кровли, пристроя) оценивается как работоспособное (л.д. 32-49);

- Заключение эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 16/12-СТ/2017 от 11 декабря 2017 г, из которого следует, что спорный объект соответствует требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д. 79-108, 124-147).

Данные Заключения приняты судом первой инстанции, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется, поскольку Заключения содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключениях.

Ответчиком приведенные Заключения не оспорены и не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы по делу им не заявлено.

Таким образом, учитывая, что спорный объект расположен на принадлежащем истице земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за Ладониной Л.Н. права собственности на данный объект..

Данное решение основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют кадастровый паспорт земельного участка по адресу адрес сведения о нахождении спорного строения в границах данного участка, опровергаются материалами дела.

Так, кадастровый паспорт земельного участка по адресу адрес представлен на л.д. 151-157 и судом исследован; факт нахождения спорного строения в границах данного участка подтверждается представленным истицей заключением кадастрового инженера А.Г.Х, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто (л.д. 145-150).

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствие возведенного объекта требованиям действующего законодательства материалам дела не подтверждено, опровергаются представленными в материалах дела документами: Заключением ГУП институт "БашНИИстрой" N 03/11382 и Заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 16/12-СТ/2017 от 11 декабря 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект возведен истцами без получения соответствующих разрешительных документов, мер к его легализации истица не предпринимала, были предметом судебного рассмотрения, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Так, судом установлено, что спорный объект расположен на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для индивидуального жилищного строительства); истицей принимались меры по легализации спорного объекта (л.д. 24).

С учетом изложенного, само по себе неполучение истицей соответствующих разрешительных документов основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований являться не могло, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья М.А. Власюк