Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Габитовой А.М,

Гибадуллиной Л.Г,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Бабичева Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илькина К.Г, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Илькина К.И, рождения 17 июля 2011 года, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее ГУ - РО ФСС РФ по РБ) о признании страховым случаем несчастный случай, произошедший 18 мая 2015 года с Илькиным И.И. во время работы в Обществе с ограниченной ответственностью "УралТехЭнерго" (далее ООО "УралТехЭнерго"), обязании ответчика назначить Илькину К.И. ежемесячную страховую выплату с 1 июня 2017 года в размере... рублей 53 копейки, с последующей индексацией, взыскании единовременной страховой выплаты в размере... рублей, взыскании ежемесячных страховых выплат за период с 18 мая 2015 года до 1 июня 2017 года в размере... копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2015 года, в результате несчастного случая на производстве погиб Илькин И.И, являющийся отцом Илькина К.И. По данному факту был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 3 июля 2015 г. Ответчик отказывает в назначении страховых выплат их сыну, ссылаясь на то, что несчастный случай с Илькиным И.И. произошел не при исполнении им обязанностей по трудовому договору, с чем она не согласна. Среднемесячная заработная плата Илькина И.И. составила... руб, ежемесячная страховая выплата согласно расчета с 1 апреля 2017 года составляет 15270 руб. 53 коп. Поскольку право на ежемесячные выплаты у Илькина К.И. возникло с 18 мая 2017 года, задолженность ответчика по ежемесячным выплатам с указанной даты по 1 апреля 2017 года составит... коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, законный представитель истца просила удовлетворить исковые требования.

Судом вынесено приведенное решение, которым постановлено: исковые требования Илькиной К.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Илькина К.И, 17.07.2011 г.р, удовлетворить частично; признать страховым случаем несчастный случай, произошедший 18

мая 2015 года с Илькиным ИИ во время работы в

Обществе ограниченной ответственностью "УралТехЭнерго", расположенном в г. Нефтекамск Республики Башкортостан; обязать ГУ-РО Фонд социального страхования РФ по РБ назначить Илькину КИ, 17.07.2011 года рождения, ежемесячную страховую выплату с 01.06.2017 г. в размере -... коп, с последующей индексацией; взыскать с ГУ-РО Фонд социального страхования РФ по РБ в пользу Илькиной КГ единовременную страховую выплату, причитающуюся несовершеннолетнему сыну Илькину КИ, 17.07.2011 года рождения, в размере... руб.; взыскать с ГУ-РО Фонд социального страхования РФ по РБ в пользу Илькиной КГ единовременную страховую выплату, причитающуюся несовершеннолетнему сыну Илькину КИ, 17.07.2011 года рождения, ежемесячную страховую выплату за период с 18.05.2015 г. до 01.06.2017 г, в размере -... руб. 11 коп.; в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представителем ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Бабичевым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения ввиду незаконности. Указывается, что причина смерти Илькина И.И. не связана с исполнением им трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, смерть наступила в результате его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на момент несчастного случая действия работника Илькина И.И. и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное решение.

Законный представитель истца и представитель ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Илькиной К.Г. - Снигирева А.Л, полагавшего решение законным, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (статья 1 Закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 201 1 г. N 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Илькин И.И. работал электросварщиком в ООО "УралТехЭнерго", расположенном в г. Нефтекамске Республики Башкортостан.

12 мая 2015 года, Илькин И.И. в составе бригады монтажников был направлен в командировку для выполнения монтажа средств автоматизации в ООО "СМУ-1" Эколог Башспецнефтестрой, расположенном в Иглинском районе Республики Башкортостан, сроком на 6 дней, с 12 по 17 мая 2015 года.

18 мая 2015 года, после завершения работ бригада возвращалась в г. Нефтекамск, по пути следования служебный автомобиль остановился у водоема. По свидетельствам очевидца, Илькин И.И. включил замок зажигания, машина завелась, поехала в сторону водоема и ушла под воду. Смерть находившихся в автомобиле Илькина И.И. и Арсентьева В.В. наступила от утопления, в их крови обнаружен этиловый спирт.

По результатам проведенного комиссией расследования несчастного случая был оформлен акт N1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 3 июля 2015 года.

Главным специалистом ГУ - РО ФСС РФ по РБ Савельевым А.П, являющимся членом комиссии по расследованию несчастного случая, выражено особое мнение, в котором он указал, что данный несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1, поскольку не связан с производством и интересами работодателя, лицо, ответственное за безопасное производство работ и трудовую дисциплину, само нарушило и допустило нарушение подчиненным ему лицом.

Уведомлением от 2 ноября 2015 года, ГУ - РО ФСС РФ по РБ отказало в удовлетворении заявления Илькиной К.Г. о назначении страховых выплат несовершеннолетнему сыну Илькина И.И. - Илькину К.И, по результатам экспертизы, проведенной специалистами Г'У - РО ФСС РФ по РБ, данный несчастный случай признан не подпадающим под действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив по правилам части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, дав правовую оценку сведениям, содержащимся в составленном комиссией приведенном выше акте формы Н-1, и материалам, приложенным к данному акту суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 3 июля 2015 года, комиссия по расследованию несчастного случая, созданная в соответствии с положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, установила, что причинами несчастного случая, наряду с употреблением потерпевшим алкогольных напитков, явились ненадлежащая организация контроля за состоянием работников со стороны работодателя (не было отстранено от работы лицо, появившееся на работе в состоянии алкогольного опьянения, не созданы условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда), а также нарушения, допущенные водителем (не выполнены требования пункта 2.3.1.18 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 28 - при остановке АТС водитель, покидая кабину, должен обезопасить его от самопроизвольного движения - выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом; если АТС стоит даже на незначительном уклоне, необходимо дополнительно поставить под колеса специальные упоры (башмаки), а также пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя).

Имеющиеся в деле журнал регистрации вводного инструктажа, договор аренды автомобиля от 31 июля 2014 года, копия ПТС автомобиля, объяснения Нагимова В.В, Бастямова Р.Д, Хабирова Р.Х, Мансурова Э.Ш, подтверждают сведения и выводы отраженные в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 3 июля 2017 года.

Доказательств опровергающих выводы содержащиеся в приведенном выше акте Н-1 о том, что несчастный случай произошедший 18 мая 2017 года с Илькиным И.И. квалифицируется как несчастный случай на производстве, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Страхователем выводы комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, в суде оспорены не были.

Таким образом доводы апелляционной жалобы, приведенные выше не находят своего подтверждения, они повторяют правовую позицию строны ответчика в суде первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом, которую судебная коллегия считает верной, а несогласие в силу ст.330 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания для отмены решения, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Бабичева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Ивченкова Ю.М.