Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 г. по делу N 33-4835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Габитовой А.М,

Милютина В.Н,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова СР на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов М.Р. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Латыповой В.Г, Латыпову С.Р, Сидоровой Г.Р. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что после смерти его отца Латыпова РТ, умершего 13 декабря 2016 года, открылось наследство состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г... Кроме истца, наследниками по закону являются родная сестра истца Сидорова ГР, супруга умершего - Латыпова В.Г. и сын от второго брака - Латыпов С.Р. 13 июня 2017 года, от Сидоровой Г.Р. истец узнал о смерти отца. 13 июня 2017 года, Латыпов М.Р. обратился к нотариусу г. Олешки Херсонской области Украины Красновой Н.В. и она посоветовала отправить телеграмму по месту открытия наследства в нотариальную контору г. Стерлитамака. 13 июня 2017 года, в адрес нотариуса НО г. Стерлитамак Малышевой Т.А, истцом была направлена телеграмма о принятии наследства после смерти отца, однако нотариус Малышева Т.А. отказала в оформлении свидетельства о праве на наследство по мотиву, что подпись в телеграмме не заверена нотариально. Истец является наследником первой очереди по закону, постоянно проживает по адресу: Украина, г. Олешки Херсонской области ул. Софиевская д. 174. До настоящего времени оформить свои права наследования не смог, так как узнал о смерти отца спустя 6 месяцев. Считает, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковое заявление Латыпова Марата Раисовича к Латыповой Валентине Григорьевне, Латыпову Спартаку Раисовичу, Сидоровой Гульнаре Раисовне о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить. Восстановить Латыпову Марату Раисовичу срок для принятия наследства, открывшегося после Латыпова Раиса Тимергалиевича, умершего 13 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе Латыпов С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указано, что суд не принял во внимание судебную практику и постановление суда высшей инстанции, обстоятельства дела исследовал формально, а не всесторонне. Нотариус Малышева Т.А. была им предупреждена о существовании других наследников, в том числе истца и его сестры, а потому обязана была уведомить их об открытии наследства после смерти Латыпова Р.Т... Указывает, что Латыпов М.Р. узнал о смерти отца в период до 13 июня 2017 года, поскольку Сидорова Г.Р. на похоронах отца 15 декабря 2016 года присутствовала, знала о смерти отца и именно она на похоронах сказала, что и Латыпов М.Р. в курсе смерти отца, но в связи с тем, что не может выехать с территории Украины, Латыпов М.Р. на похоронах присутствовать не может. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное решение.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками первой очереди являются - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что истец Латыпов МР, 23 апреля 1962 года рождения, является сыном Латыпова РТ, что подтверждается повторным свидетельством о рождении ГАИ N797280 от 27 апреля 2004 года

Из свидетельства о смерти Ш-АР N827737 от 16 декабря 2016 года следует, что Латыпов Р.Т. умер 13 декабря 2016 года.

Из копии наследственного дела N130/2017 следует, что после смерти Латыпова Р.Т, умершего 13 декабря 2016 года, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ,... Наследниками по закону являются пережившая супруга - Латыпова В.Г, дочь - Сидорова Г.Р, сын - Латыпов С.Р, сын - Латыпов М.Р.

Сын умершего Латыпов С.Р. отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершего 13 декабря 2016 года Латыпова М.Т. в пользу Латыповой В.Г.

Также судом установлено, что 13 июня 2017 года, истцом в адрес нотариуса Малышевой Т.А. была направлена телеграмма о принятии наследства после смерти Латыпова Р.Т. Однако, данная телеграмма не была оформлена в установленном законом порядке, в связи с чем не была принята.

Из материалов наследственного дела 130/2017 к имуществу Латыпова Р.Т. следует, что Латыпова Валентина Григорьевна, 06 июня 2017 года обратилась с заявлением о вступлении в наследство после умершего 13 декабря 2016 года Латыпова Раиса Тимергалиевича, наследников по закону указала себя как пережившую супругу, а так же сына Латыпов С.Р. Истца другого наследника одной очереди Сидорову Г.Р. в заявлении Латыпова В.Г. не указала, в связи с чем нотариус был лишен возможности направить в адрес истца извещение об открытии наследственного дела после смерти Латыпова Р.В.

13 июня 2017 года, Сидоровой Г.Р. подано заявление о вступлении в наследство после умершего Латыпова Р.Т, наследниками указаны Латыпова В.Г. (пережившая супруга), Латыпов С.Р. (сын), Сидорова Г.Р. (дочь), Латыпов М.Р. (сын). За входящим N894 от 14 июня 2017 года, в адрес нотариуса Малышевой Т.А. поступила телеграмма о принятии наследства Латыповым М.Р. после смерти 13 декабря 2016 года его отца Латыпова Р.Т, время отправления на которой указано 15.18 час, что при разнице во времени между Республикой Башкортостан и Украиной в 3 часа, указывает, что на момент отправления телеграммы из Украины в Республике Башкортостан было 18.18 час, то есть телеграмма была доставлена только на следующий рабочий день. Из содержания заявления от 13 июня 2017 года, зарегистрированного в реестре за N824 нотариусом Олешковского районного нотариального округа Херсонской области Красновой Н.В. следует, что Латыпов М.Р. принимает наследство после умершего 13 декабря 2016 года отца Латыпова Р.Т, данное заявление поступило нотариусу Малышевой Т.А. 30 июня 2017 года (оттиск штампа входящей корреспонденции).

07 июля 2017 года, Латыпов Марат Раисович гражданин Украины, паспорт серии МО 852826, выдан Цюрупинским РО УМВД Украины в Херсонской области 07.08.2000г, зарегистрированный по адресу: Херсонская область, город Олешки (Цюрупинск), ул. Софиевская (Коммунаров), дом 174, выдал нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре за N995 нотариусом Олешковского районного нотариального округа Херсонской области Красновой Н.В.28 июля 2017 года представитель Латыпова М.Р. от имени своего доверителя (истца), обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец Латыпов М.Р. в качестве уважительности причины пропуска срока для принятия наследства в иске указал, что в установленный законом срок не обратился в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку не знал о смерти отца до 13 июня 2017 года.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к верному выводу о том, что Латыпов М.Р. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем удовлетворил его исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец в силу удаленности места жительства, не располагавший необходимыми для совершения юридически значимых действий сведениями, не смог обратиться в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца - Латыпова Р.Т.

Восстанавливая срок для принятия наследства, суд верно применил положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проверил все доводы сторон, объективно принял во внимание, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

Действительно, как следует из материалов дела, Латыпов М.Р. узнал о смерти отца от сестры Сидоровой Г.Р. 13 июня 2017 года, однако до истечения шестимесячного срока для принятии наследства он не мог обратится к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, поскольку проживает на территории другого государства, а обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, а потому причина пропуска срока для принятия наследства, по мнению судебной коллегии правильно признана уважительной.

Бесспорных доказательств того, что информация о смерти Латыпова Р.Т. была известна истцу ранее, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине и обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев, после того, как причины этого срока отпали, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Латыпов М.Р. узнал о смерти отца в период до 13 июня 2017 года, а не после истечения срока принятия наследства, поскольку Сидорова Г.Р. на похоронах 15 декабря 2016 года присутствовала и говорила, что Латыпов М.Р. в курсе смерти отца, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, данные обстоятельства отрицала Сидорова Г.Р, а потому не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Залман А.В.