Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Гильмановой О.В.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Хасанове Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "ПМК-98" ФИО4 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ПМК-98" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "ПМК-98" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ПМК-98" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Свои требования мотивировал тем, что дата на территории склада ПВХ АО "ПМК-98" при погрузке труб произошел несчастный случай, в результате которого истцу при исполнении трудовых обязанностей, причинен тяжкий вред здоровью.
В результате несчастного случая ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома ноги, вследствии чего перенес физические и нравственные страдания, долгое время находился на стационарном лечении, двигательная функция ноги полностью не восстановлена.
В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Акционерного общества "ПМК-98" ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что в заключение эксперта N... неверно указана дата определения суда о назначении экспертизы " дата" вместо " дата" и неверно "уголовное дело" вместо "гражданское дело". Также при поступлении истца в травматологическое отделение, заведующим выдано медицинское заключение о легкой степени тяжести травмы. А при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт квалифицирует травму как тяжкий вред здоровью. Не оспаривает, что при причинении вреда здоровью, истец понес нравственные, физические страдания. Однако полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в размере 150000 руб, не соответствует соразмерности и разумности, поэтому должен быть снижен.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав.., заключение прокурора Крупновой А.И, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованное лицо может получить возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Возмещение осуществляется причинителем вреда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "ПМК-98" в период с дата по дата на основании заключенного трудового договора N... от дата в должности помощника машиниста бурильной установки.
дата в 11.00 часов стропальщик ФИО1 занимался погрузкой труб на территории склада ПВХ ОАО "Ямал СПГ", расположенном по адресу:... Поднявшись на нижние трубы штабеля уложенных труб, ФИО1 подал стропа стропальщику ФИО6, который находился наверху штабеля. Стропальщики ФИО6 и ФИО1 зафиксировали стропа и при помощи крана приподняли партию труб за одну сторону, чтобы завести стропа в центр тяжести груза. Когда стропа были перемещены и стропальщики начали опускать трубы для перецепки, однако из труб в штабеле была выдавлена из-за смещения труб и покатилась вниз. ФИО1, попытавшись отбежать на безопасное расстояние, споткнулся и его левая нога оказалась зажата между скатившейся и нижней трубой штабеля уложенных труб.
В результате полученной производственной травмы ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении до дата, после чего проходил лечение по месту жительства.
Данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт Н-1 N... от дата
Как следует из акта о несчастном случае на производстве, его причинами является, в том числе отсутствие специальной площадки, устройства (лестницы), позволяющего стропальщику безопасно подниматься до верхней зоны штабеля и производить работы, не находясь на металле.
Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда, являются: начальник участка складского хозяйства ОАО "Ямал СПГ" ФИО5, который нарушил правила складирования материалов, устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов; мастер СМР ФИО3 не обеспечил безопасные условия труда; стропальщик ФИО1, допустивший грубейшее нарушение ГОСТа 13.3.009-76 "Работы погрузочные-разгрузочные. Общие требования безопасности" п. 2.5 - при перемещении груза подъемно-транспортным оборудованием нахождение работающих на грузе и в зоне его возможного падения не допускается.
Следовательно, несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N... от дата у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:...
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу истца в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что во вводной части заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N... неверно указана дата определения суда о назначении экспертизы " дата" вместо " дата" и неверно указано "уголовное дело" вместо "гражданское дело".
Также ответчик выразил несогласие с заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N... в части определения травмы как тяжкий вред здоровью, поскольку после получения травмы и поступления истца в стационар травматологическим отделением выдано медицинское заключение о причинении легкой степени тяжести травмы. В связи с чем полагает, что истцу причинен легкий вред здоровью, а не тяжкий как указано в заключении.
Однако указанные доводы не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством.
Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Заключение дано в соответствии с требованиями п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, N 194н " Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Указание во вводной части экспертного заключения на определение суда от дата и на уголовное дело является технической ошибкой и не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Из содержания экспертного заключения следует, что на экспертизу представлены определение о назначении экспертизы от дата, личность ФИО1, гражданское дело N.., амбулаторная карта истца.
Выводы эксперта, основанные на проведенных исследованиях и изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Также каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях при определении степени тяжести вреда здоровью, ответчиком не приведено.
В самом медицинском заключении на момент поступления истца в стационар не могла быть определена степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, так как в последующем истец находился на длительном лечении.
Более того, повреждение в виде.., безусловно, не может быть отнесено к легкому вреду здоровья.
При определении тяжкого вреда здоровью экспертом учтены длительность стационарного лечения, проведенная истцу операция, его нахождение на листках нетрудоспособности в период с дата до дата.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о тяжести причиненного истцу вреда здоровью, указанному в заключении, не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N... обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, суд счел обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела и причин несчастного случая, степени вины работодателя, причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а также грубой неосторожности действий ФИО1, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Тем более что размер взыскиваемого морального вреда истцом не оспаривается.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ПМК-98" - без удовлетворения.
Председательствующий Крыгина Т.Ф.
Судьи Гильманова О.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.