Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Габитовой А.М,

Милютина В.Н,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосницыной ОВ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксанов У.З. обратился в суд с иском к Колосницыной О.В. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование иска указал (в редакции искового заявления), что 26 октября 2017 года, между ним и ответчицей Колосницыной О.В. было заключено соглашение о задатке. В соответствии с соглашением Кислицына О.В. обязалась в срок до 26 ноября 2017 продать, а истец обязался купить квартиру по адресу: г.... Задаток истцом был оплачен в размере... руб. Однако истец отказал в исполнении соглашения, документы об этом не были составлены. Добровольно возвратить задаток ответчица отказывается. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы сумму задатка уплаченную по соглашению от 26 октября 2017 года, в двойном размере... руб.

Судом вынесено указанное выше решение, которым постановлено: исковое заявление Аксанова УЗ к Колосницыной ОВ о возвращении задатка вследствие прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон удовлетворить; обязать Колосницыну ОВ возвратить Аксанову УЗ сумму задатка в двойном размере... рублей, уплаченную по соглашению о задатке от 26.10.2017г.

В апелляционной жалобе Колосницына О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что договор купли - продажи квартиры не был заключен по вине Аксанова У.З. Кроме того, судом не было учтено, что сумму задатка... руб. ею была возвращена Аксанову У.З. до вынесения решения суда.

В заседании судебной коллегии Колосницына О.В, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить. Аксанов У.З, указал, что... руб. им были получены до вынесения решения суда от ответчицы, но в судебном заседании он не присутствовал и не мог сообщить об этом суду.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм материального права, и ст.56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, что за неисполнение условий соглашения о заключении договора является получившая сумму задатка ответчица.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года, между истцом и ответчицей Колосницыной О.В. было заключено соглашение о задатке. В соответствии с соглашением Кислицына О.В. обязалась в срок до 26 ноября 2017 продать, а истец обязался купить квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 76/1, кв.14.

Задаток истцом был оплачен в размере 30000 руб, что не оспаривалось сторонами спора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что за неисполнение договора ответственна ответчица, получившая задаток в размере 30000 руб, а потому она обязана уплатить истцу двойную сумму задатка.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и соответственно нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из содержания иска, истцом указано, что основной договор с ответчицей не был заключен по причине отказа самого истца от заключения договора, то есть правовых оснований для взыскания суммы задатка с ответчицы в двойном размере, не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, 8 декабря 2017 года, на карту ПАО "Сбербанк России" на имя Аксанова У.З. поступил платеж... руб, в судебном заседании стороны подтвердили, что это сумма возвращенного ответчицей спорного задатка.

Таким образом, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчицы денежных сумм не имелось, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аксанова У.З. к Колосницыной О.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении Аксанова У.З. к Колосницыной О.В. о взыскании задатка в двойном размере по соглашению от 26 октября 2017 года, отказать.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Ситник И.А.