Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И,

Гильмановой О.В,

при секретаре Хайдарове А.И,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УправКом" к Аминеву Г.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Аминева Г.Я. - Аминевой Р.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УправКом" (далее ООО "УправКом") обратилось в суд с иском к Аминеву Г.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований указано, что Аминев Г.Я. является собственником квартиры адрес Согласно протоколу общего собрания собственников от 14 августа 2013 года многоквартирный дом N... по приведенному адресу находился под управлением ООО "УправКом". В период с марта 2012 года по август 2015 года ответчик не производил оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 357 рублей 77 копеек, пени за просрочку платежа в размере 30 906 рублей 08 копеек, рассчитанную на 20 сентября 2017 года, а также судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2017 года исковые требования ООО "УправКом" удовлетворены частично и постановлено взыскать с Аминева Г.Я. в пользу ООО "УправКом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 710 рублей 45 копеек, пени за просрочку платежа в размере 15 015 рублей 27 копеек, сумму расходов за услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УправКом" отказано.

В апелляционной жалобе представителя Аминева Г.Я. - Аминевой Р.Г. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, на неправильное применение срока исковой давности, несоразмерность суммы взысканной неустойки, а так же на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя, который фактически состоит в трудовых отношениях с ООО "УправКом".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Аминева Г.Я. - Аминеву Р.Г. и Аминеву Р.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании протокола общего собрания собственников (правообладателей) помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес от 14 августа 2013 года ООО "УправКом" избрана управляющей организацией, которой предоставлено право осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг и осуществление расчетов.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу за N 1 от 24 июня 2015 года договор управления с ООО "УправКом" был расторгнут, собственниками жилых помещений многоквартирного дома был заключен договор управления с управляющей организацией ООО "УК Строй-Город".

Аминеву Г.Я. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 февраля 2014 года.

По состоянию на август 2015 года за Аминевым Г.Я. перед ООО "УправКом" образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включающая в себя задолженность за содержание жилого помещения, отопление, ЗПУ, ОДН, за период с апреля 2012 года в размере в размере 51 357 рублей 77 копеек, что подтверждается расчетом начислений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлено наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то требование ООО "УправКом" к Аминеву Г.Я. о взыскании задолженности являются обоснованными.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованиям о взыскании спорной задолженности, образовавшейся до декабря 2013 года, и с учетом представленного стороной истца расчета задолженности взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 710 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец 21 декабря 2016 года обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 26 декабря 2017 года и отменен по заявлению ответчика 18 января 2017 года. Выдача судебного приказа, в соответствии со пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановила течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 12 апреля 2017 года (согласно данным почтового штампа на конверте на л.д. 29).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 12 апреля 2017 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 января 2017 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2016 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий декабрю 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, срок исковой давности за период с декабря 2013 года истцом пропущен не был, так как он прерван подачей 21 декабря 2016 года заявления о выдаче судебного приказа.

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, должен исчисляться с декабря 2013 года, в остальной части заявленные требования о взыскании задолженности подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда о наличии у ответчика неоплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по уплате коммунальных платежей в длительный спорный период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 15 015 рублей 27 копеек.

Расчет пеней, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, контррасчет пеней ответчик суду не представили.

Правовых оснований для снижения размера исчисленных истцом пеней судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчиком не было предоставлено доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки.

По мнению Судебной коллегии, компенсация возможных потерь от неуплаты задолженности в размере, указанном истцом, является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Доводов и доказательств невозможности применения мер имущественной ответственности в виде пени или же для ее снижения ответчиком не предоставлено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика оснований для освобождения Аминева Г.Я. от уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени судебная коллегия не усматривает.

Замочно-переговорное устройство представляет систему, состоящую из общеподъездного оборудования (дверного блока) и переговорных устройств. В рассматриваемом случае подрядной организацией установлен тариф в размере 28,91 рублей с квартиры, что подтверждается договором на техническое обслуживание N 117 от 30 ноября 2012 года, заключенного между ООО "УправКом" и ООО "Алмас".

Как видно из материалов дела, наличие замочно-переговорного устройства предусмотрено проектно-техническими характеристиками жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: адрес монтаж которого выполнен генеральным подрядчиком строительства ОАО "Строитель".

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении домофона в состав общего имущества дома и включении расходов на обслуживание домофона в тариф "содержание и ремонт общего имущества" не принималось.

С учетом отсутствия доказательств включения платы за обслуживание домофонных устройств в размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в связи с тем, что данная услуга оказывается собственникам жилых помещений сторонней организацией ООО "Алмас" на основании заключенного договора и оплачивается собственниками в установленном договором порядке, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности на оплату за замочно-переговорное устройство.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, оказанных в рамках настоящего гражданского дела, в связи с недоказанностью несения истцом таких расходов, являются необоснованными.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 31 марта 2017 года, акт приема-сдачи юридических услуг от 31 марта 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 31 марта 2017 года, свидетельство о государственной регистрации физического лица Прокофьевой В.И. в качестве индивидуального предпринимателя от 08 сентября 2016 года, штатное расписание ООО "УправКом" на 01 января 2017 года, из которых следует, что истцом за представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу ИП Прокофьевой В.И. было оплачено 15 000 рублей. Интересы ООО "УправКом" по данному делу представляла Прокофьева В.И. Суд оценил указанные документы и правильно признал их допустимыми доказательствами. Доказательств того, что Прокофьева В.И. состояла с истцом в трудовых отношениях в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аминева Г.Я. - Аминевой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Булгакова З.И.

Гильманова О.В.

Справка:

судья ФИО11