Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В,

судей: Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" Гузаировой З.М, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Саляхов В.З. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в период времени с дата по дата произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес на припаркованный около дома автомобиль "... " государственный регистрационный номер.., принадлежащий истцу. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154002 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 руб.

Открытое акционерное обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" является управляющей компанией в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а следовательно, ответственно за уборку и обслуживание прилегающей территории и многоквартирного дома по адресу: адрес, в обязанности ответчика также входит и уборка крыши. При этом ответчиком уборка снега с крыши не производилась, в результате чего и произошел сход снега с крыши.

Просил суд взыскать с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" стоимость восстановительного ремонта в размере 154002 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 212,68 руб.

Определением Калининского суда г. Уфы от дата по ходатайству открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", поскольку ответственность открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" перед третьими лицами была застрахована.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Саляхова В.З. к открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Саляхова В.З. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 76157 руб, штраф в размере 38578,50 руб, всего: 114735,50 руб. С общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 70000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 35000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 212,68 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, всего: 123 512,68 руб. С открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2484,71 руб. С общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 руб.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения в связи с тем, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций не имелось, ссылка суда на нарушение прав потребителя незаконны, поскольку истец не обращался в страховую компанию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ответчик - открытое акционерное общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и не исполнил должным образом свои обязанности по уборке снега, в связи с чем произошло его падение и причинение ущерба имуществу истца, одновременно судом принято во внимание, что наличие договора страхования открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в обществе с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

Данные выводы суда соответствуют применимым нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доказательствами по делу подтверждается, что Управляющей компанией многоквартирного адрес избрано открытое акционерное общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", что сторонами не оспаривается.

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: адрес454, а следовательно является плательщиком и получателем жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства ответчиками также не оспаривались.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период времени с дата по дата произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес на припаркованный около дома автомобиль "... " государственный регистрационный номер... принадлежащий Саляхову В.З.

В материалах дела имеется отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154002 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, установленным в представленном истцом отчете, по ходатайству ответчика, определением суда от дата была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответсвенностью "Консалт". Согласно заключению эксперта... все повреждения, полученные дата автомобилем "... " государственный регистрационный знак... и отраженные в акте осмотра транспортного средства N... N... от дата, могли быть причинены в результате падения снега с крыши дома по адресу: адрес на автомобиль при обстоятельствах указанных в иске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146157 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Саляхова В.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 76157 руб, а также штрафа в размере 38578,50 руб. Судом с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" пользу Саляхова В.З. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 70000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 35000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб, почтовые расходы 212,68 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Саляхова В.З. компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" было направлено заявление с требованием компенсировать нанесенный материальный вред, а также моральный вред и стоимость оценки. Однако данное требование, в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок не было удовлетворено, чем нарушены права потребителя. Данные выводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец не обращался в страховую компанию.

Более того, из договора страхования от дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" и открытым акционерным обществом "УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ" следует, что на последнем лежала обязанность подать письменное заявление страховщику о наступлении события (л.д. 91-94), что не было исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Исковые требования Саляхов В.З. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" не заявлял, страховщик был привлечен в качестве соответчика только по ходатайству представителя открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что страховщик не выполнил требования истца в досудебном порядке, тем самым нарушив права потребителя.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания с указанного соответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части взыскания со страховщика в пользу Саляхова В.З. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Между тем, в связи с тем, что Саляхов В.З. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес454, с крыши которого упал снег, на припаркованный его автомобиль... " государственный регистрационный знак... к спорным правоотношениям между ним и открытым акционерным обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Саляхова В.З. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" государственная пошлина в размере 2784,71 руб, с ответчика - общества с ограниченной "БИН Страхование" государственная пошлина 2300 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положение решение суда подлежит отмене по доводам жалобы с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Саляхова В.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 76157 руб, штраф в размере 38578,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" пользу Саляхова В.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 70000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 212,68 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2784,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Председательствующий И.В.Голубева

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Давыдов Д.В.