Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А, Минеевой В.В,

при секретаре Сиразевой Н.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиахметовой Ф.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, выслушав объяснения Валиахметовой Ф.Г. и ее представителя Зарипова И.С, поддержавших доводы жалобы, Валиахметова М.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Валиахметову М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес Указанная комната приобретена ею на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии N... от 11 июня 1998 г. В данном жилом помещении кроме нее проживает и зарегистрирован ее сын Валиахметов А.М, который также является собственником спорного жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена ее семьи в 1998 г, поскольку они состояли в брачных отношениях, который был зарегистрирован 14 февраля 1997 г. Семейные отношения между ними прекращены 16 ноября 2008 г, однако ответчик продолжал жить в указанном жилом помещении. В ноябре 2016 г. Валиахметов М.Р. собрал свои вещи, сообщил, что проживать по данному месту жительства больше не собирается, и выехал из данной комнаты в другое место жительства. Фактически с ноября 2016 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает до настоящего времени, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. За время своего отсутствия ответчик не предпринимал мер по содержанию комнаты, не осуществлял действий, направленных на сохранность жилого помещения, не оплачивал коммунальные платежи.

В связи с этим Валиахметова Ф.Г. просит признать Валиахметова М.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: адрес, и снять его с регистрационного участка по данному адресу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Валиахметовой Ф.Г. к Валиахметову М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Валиахметова Ф.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением; ответчик членом семьи истца не является, брак между ними расторгнут; ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Валиахметову Ф.Г. и ее представителя Зарипова И.С, Валиахметова М.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке о заключении брака N1322 от 8 ноября 2017 г. Валиахметов М.Р. и Халитова Ф.Г. зарегистрировали брак 14 февраля 1997 г, после регистрации брака жене присвоена фамилия Валиахметова.

16 ноября 2008 г. брак между Валиахметовым М.Р. и Валиахметовой Ф.М. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N... от 13 мая 2009 г.

В период брака истцу, как работнику АО ЦОС ОТК, на основании решения администрации завода, заводского комитета и комитета исполкома от 19 мая 1998 г. N... выдан ордер N... от 11 июня 1998 г. на право занятия жилой площади в общежитии по адрес, адрес, на состав семьи из трех человек: Хамитова (Валиахметова) Ф.Г, Валиахметов М.Р. - муж, Валиахметов А.М. - сын (л.д.8).

9 апреля 2007 г. между МУП УЖХ г.Уфы и Валиахметовой Ф.Г. заключен договор социального найма N.., согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам ее семьи в составе мужа Валиахметова М.Р, сына Валиахметова А.М, жилое помещение по адресу: адрес

12 апреля 2007 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Валиахметовой Ф.Г. заключен договор передачи вышеуказанной жилой комнаты в общую долевую собственность в равных долях: Валиахметовой Ф.Г. - ? доля, Валиахметову А.М. - ? доля, на основании которого Валиахметова Ф.Г. и Валиахметов А.М. зарегистрировали право общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N... от 8 мая 2007 г, N... от 8 мая 2007 г.

Как следует из заявления от 12 апреля 2007 г, удостоверенного менеджером по работе с недвижимостью отдела приватизации СМУ "Центр недвижимости" г.Уфы, ответчик Валиахметов М.Р. добровольно отказался от участия в приватизации спорной жилой площади с сохранением право на проживания (л.д.40).

Согласно справке N... от 20 октября 2017 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы Валиахметова Ф.Г, Валиахметов М.Р, Валиахметов А.М. (л.д.9).

Таким образом, ответчик, отказавшись от участия в приватизации, был вправе рассчитывать на сохранение за ним права бессрочного пользования этим жилым помещением.

Между тем истцом не представлено доказательств в подтверждении о добровольном выселении ответчика Валиахметова М.Р. из спорной комнаты. Как пояснил ответчик в судебном заседании, он выехал из спорного жилого помещения вынужденно в связи с возникшими между ним и истцом конфликтными отношениями, истец чинит препятствия в проживании в данном помещении, не пускает его в комнату. То, обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Доказательств о наличии обязательств Валиахметова М.Р. об освобождении данного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.

Как видно из материалов дела, Валиахметов М.Р. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями с согласия нанимателя, в связи с чем, приобрел равное с нанимателем, а затем собственником Валиахметовой Ф.Г. право пользования жилым помещением, при этом прекращение каких-либо отношений с нанимателем квартиры, и в последующем собственника, не повлекло изменения жилищных прав ответчика, продолжавшего проживать в занимаемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Валиахметова М.Р. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, он приобрел в силу закона бессрочное право пользования спорной комнатой и не может быть признан утратившим это право по основаниям, указанным истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание добровольное освобождение ответчиком спорного помещения, является несостоятельным.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и прочие обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных, допустимых доказательств того, что Валиахметов М.Р. выехал добровольно в иное жилое помещение и его отсутствие носит постоянный характер. Как пояснил ответчик в судебном заседании, его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с сложившимся с истцом конфликтными отношениями. При попытке вселиться в данное помещение истица чинит ему препятствия, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиахметовой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи: Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Осипов А.П.