Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-6036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усковой ФИО18 к Гавришеву ФИО19, Гавришевой ФИО20, Минниахметову ФИО21, Миниахметовой ФИО22, ООО "ЖЭУ N 53" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционным жалобам Усковой Н.М, Гавришева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения Усковой Н.М, ее представителя Клейнос И.В, Гавришева С.А, действующего также в интересах Гавришевой А.А, его представителя Рахматуллина А.Ф, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения Миниахметова Ф.Р, Миниахметовой Л.Ш, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова Н.М. обратилась в суд с иском к Гавришеву С.А, Гавришевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С дата по вине ответчиков Гавришева С.А, Гавришевой А.А, собственником и членом семьи собственника адрес, расположенной на 5 этаже, происходил залив квартиры истца. Причиной залива явилась лопнувшая труба, что подтверждается актами обследования места аварии от дата и дата. Сумма ущерба в размере 150305 руб. подтверждается заключением экспертизы N... С дата на протяжении 8-ми дней Ускова Н.М. по несколько раз в день совместно с соседями по стояку (кв N... ), слесарями обслуживающей организации поднималась в адрес целью сообщить хозяину квартиры, что они затапливают ее квартиру канализационными смывами, портят имущество, но на просьбы истца ответчики ответили бездействием, пока на 8-ой день залива, т.е. дата вода с потолка не потекла ручьем. Претензия Усковой Н.М, направленная в адрес ответчиков Гавришева С.А. и Гавришевой А.А, осталась без ответа. По сведениям Усковой Н.М, владельцы адрес до затопления отказались от планового капитального ремонта жилого дома по замене труб водоснабжения в адрес, в связи с чем в их квартире лопнула труба, которую ответчики Гавришев С.А, Гавришева А.А. установили самовольно, без согласования. Полагает, что разводка инженерных систем водоснабжения и канализации, расположение сантехнических приборов в адрес выполнены с нарушением проекта дома без согласования с управляющей компанией, отвечающей за состояние инженерных систем в жилом многоквартирном доме. В результате этого техническое состояние инженерных систем водоснабжения, канализации в адрес, техническое состояние сантехнических приборов, гибких подводок не отвечают установленным техническим требованиям, в результате чего произошел прорыв трубы и затопление нижерасположенных квартир. Ответчики Гавришев С.А, Гавришева А.А. воспрепятствовали в период затопления Усковой Н.М. и ООО "ЖЭУ-53" в совершении действий по осмотру инженерных систем водоснабжения, канализации, сантехнических приборов, гибких подводок в принадлежащей им квартире.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ответчиков Гавришева С.А, Гавришевой А.А, Миниахметовой Л.Ш, Миниахметова Ф.Р, ООО "ЖЭУ N 53" в пользу Усковой Н.М. причиненный заливом квартиры ущерб в размере 150305 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486,10 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года исковые требования Усковой Н.М. удовлетворены частично, с Гавришевой А.А. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 150305 руб, расходы за производство экспертизы в размере 14000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4486 руб. 10 коп, почтовые расходы в размере 100 рублей, всего: 168891 рублей.

В апелляционных жалобах Ускова Н.М, Гавришев С.А. просят решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ускова Н.М. просит оставить решение суда по доводам апелляционной жалобы Гавришева С.А. без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ускова Н.М. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, на третьем этаже многоквартирного жилого адрес.

Миниахметова Л.Ш. и Миниахметов Ф.Р. являются собственниками адрес, Гавришева А.А.- собственником адрес, расположенных соответственно на четвертом и пятых этажах этого же жилого дома над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется Акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ".

Между АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" и ООО "ЖЭУ-53" был заключен договор N... от дата о содержании и ремонте общего имущества жилого дома по адресу: адрес.

С дата происходил залив принадлежащей истцу квартиры.

Актами от дата и дата, составленными комиссией ООО "ЖЭУ-53" по результатам осмотра принадлежащей Усковой Н.М. квартиры, зафиксированы следующие возникшие в результате залива повреждения: прихожая с пятном серо-желтого цвета площадью около 1 кв.м, обои по стенам разбухли площадью около 1 кв.м, дверь в туалете разбухла от воды, в ванной комнате пятно на потолке серо-желтого цвета площадью около 0,5 кв.м, пятно на стене с побелкой около 0,5 кв.м, на кухне пятно на побелке потолка желтого цвета площадью около 0,5 кв.м. В качестве причины затопления квартиры указана лопнувшая труба в адрес.

Протоколом осмотра места происшествия адрес от дата, подписанным понятыми Миниахметовой Л.Ш, Анискиной Н.А, также установлен факт залива водой адрес.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N.., выполненного АНЭ НСЭ "Союз-Эксперт" по результатам осмотра дата квартиры Усковой Н.М, в результате затопления повреждена: отделка стен, полов и потолков в кухне и коридоре; стены и потолок туалета; межкомнатные двери, электропроводка, счетчик расходомер воды и другие мелкие предметы быта (стулья, шкафы, тумбочки, бытовая химия). Также отмечено намокание стен в общем коридоре на этаже со стороны санузла. Стоимость материального ущерба определена в размере 150305 рублей без учета восстановления и замены мебели и других предметов обихода.

При этом актом осмотра N... от дата, составленном также в присутствии сотрудника полиции, установлено, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры является вода с верхних этажей. Отмечено, что подтекание воды продолжалось на момент осмотра. Другая сторона от присутствия на осмотре отказалась, мотивируя тем, что не имеет отношение к данному заливу.

Судом первой инстанции также были исследованы видеозаписи, представленные Гавришевым С.А, об осмотре адрес, который, по утверждению ответчика, производился дата. При этом судом принято во внимание, что на видеозаписи Гавришев С.А. не доводит до сведения представителя ООО "ЖЭУ-53" информацию о повреждении общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. Обсуждаются протечка водопроводной трубы в ванной комнате адрес, которая находится в зоне ответственности собственника адрес. Осматриваются также стены и потолок в подъезде жилого дома, прилегающие к квартирам N... и N.., где в местах протечек воды отсутствуют водопроводные трубы.

Помимо этого, судом первой инстанции исследованы представленные истцом Усковой Н.М. видеозапись и фотографии, зафиксировавшие осмотр участка пострадавших в результате залива стен и потолков ее квартиры, из которых следует, что по характеру протечек вода поступила со стороны адрес местах сопряжения стен и потолков.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что актами от дата. и дата. ООО "ЖЭУ-53" не установлен факт протечки воды из адрес Миниахметова Ф.Р, Миниахметовой Л.Ш.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, пришел к выводу о том, что в период с дата в системе водоснабжения адрес ответчика Гавришевой А.А. произошла авария, которая привела к заливу принадлежавшей истцу квартиры. Указанный ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца при наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием). Также не предоставил доказательств того, что залив произошел по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей компании либо в связи с неправомерными действиями собственников адрес Миниахметовых. В связи с этим суд, основываясь на экспертном заключении N.., выполненном АНЭ НСЭ "Союз-Эксперт", о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с указанного ответчика в пользу истца возмещение ущерба 150305 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы Гавришева С.А. о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что протечка воды произошла непосредственно в квартире указанного ответчика, а не в расположенном между третьим и пятом этажами жилом помещении Миниахметовых, нельзя признать убедительными.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры судом установлен исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Гавришева А.А, Минниахметов Ф.Р. и Миниахметова Л.Ш, ООО "ЖЭУ N 53" освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик Гавришева А.А. доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что залив квартиры Усковой Н.М. произошел именно из квартиры, расположенной на пятом, а не четвертом этаже жилого дома, подтверждается актами от дата. и дата. ООО "ЖЭУ-53", материалами фото- и видеофиксации.

Так, согласно фотоснимкам от дата, имеются следы протечек воды в общем коридоре на потолке и стенах, сопряженных с квартирой N... ФИО17, однако на фотоснимках от этих же дат потолок и стены общего коридора рядом с квартирой N... Гавришевых, а также расположенной над ней адрес- сухие, следов протекания воды не имеют (т. 1 л.д. 145-148).

В судебном заседании судебной коллегии Ускова Н.М, Миниахметов Ф.Р. и Миниахметова Л.Ш. подтвердили соответствие фотоснимков фактическим обстоятельствам.

Представленному Гавришевым С.А. акту от дата, на который имеется также ссылка в апелляционной жалобе, судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, из содержания указанного документа следует, что на момент осмотра адрес Миниахметовых не имела следов залива и не подвергалась ему в период с дата по дата.

Однако названное обстоятельство ответчиками Миниахметовыми не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства. В то же время Минниахметов Ф.Р. и Миниахметова Л.Ш, в том числе в письменных объяснениях, указывали, что поскольку потолок и стены ванной комнаты, туалета и кухни отделаны кафелем, следы залива в их квартире отсутствовали, но от вентиляционного окна ощущался запах влажного мела. В этот же период были подтеки в общем коридоре с потолка 4 этажа (л.д.151, 154).

При этом ответчики Гавришева А.А. и Гавришев С.А. не заявляли и о том, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры.

Довод апелляционной жалобы Гавришева С.А, согласно которому ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако Гавришева А.А. и Гавришев С.А. не представили допустимых и относимых доказательств, что залив помещения истца произошел в результате неисправности в стояках инженерных систем водоснабжения или в ответвлении от стояков до первого отключающего устройства в квартире ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Более того, судебная коллегия отмечает, что неустановление такой причины вызвано действиями самих ответчиков Гавришевой А.А. и Гавришева С.А, которые, как следует из акта от дата обслуживающей организации, в доступе в жилое помещение отказали.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ с учетом позиции сторон для установления причин залива и определения размера материального ущерба судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако ответчики, несмотря на согласие истца Усковой Н.М, против проведения судебной экспертизы возражали, равно как и не заявляли ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, как следует из представленных в материалы дела письменных объяснений Миниахметова Ф.Р, поддержанных им в суде апелляционной инстанции, Гавришев С.А. признавал, что в ванной комнате его квартиры имеется неисправность оборудования и залив прекратился после ее устранения. Также Гавришев С.А. в целях ликвидации следов рассматриваемого залива побелил потолки в общем коридоре рядом с квартирой Миниахметовых (л.д. 154).

Данное обстоятельство Гавришевым С.А. не опровергнуто.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что неисправность оборудования адрес Гавришевых устранена, оснований в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ для назначения по делу судебной строительно- технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Как указывалось выше, в силу ст. 56 ГПК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.03.2016 N 641-0) ответчик обязан был доказывать отсутствие вины в причинении вреда, а также представлять доказательства того, что причина произошедшего залива не зависела от него. В то же время Гавришевыми не было представлено ни одного доказательства того, что залив помещения истца произошел не по вине ответчика, а по вине каких-либо иных лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за возникновение ущерба имуществу истца следует возложить на Гавришеву А.А. ввиду ненадлежащего содержания ею своего имущества.

Довод апелляционной жалобы Усковой Н.М. о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае законом солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Усковой Н.М, Гавришева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Баженова Е.Г.