Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Субхангулова А.Н.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора И.о. Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Гилязева А.А, апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Ерасовой Светланы Владимировны к ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации признании дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N18/06.3-02 от 05 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечаний в отношении Ерасовой Светланы Владимировны.

Признать увольнение Ерасовой СВ. незаконным и обязать ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации восстановить Ерасову Светлану Владимировну в должности старшего государственного судебного эксперта с 09 июня 2017 года.

Взыскать с ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Ерасовой Светланы Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 876 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1306 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ерасова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 22 июля 2003 года Ерасова С.В. работала на разных должностях в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (до 2010 года имело название - Государственное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), что подтверждается записью в трудовой книжке.

09 июня 2017 года на основании приказа N88/06.3-01 Ерасова С.В. уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку руководством БЛСЭ нарушена процедура, связанная с ее увольнением по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

05 мая 2017 года на основании приказа 06.3-02 Ерасова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за отсутствие на рабочем месте 06 апреля 2017 года с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут без уважительной причины. Истец считает, что ею не пропущен срок на обжалование данного дисциплинарного взыскания, т.к. в указанный период времени 06 апреля 2017 года она находилась в детской городской клинической больнице N17 г.Уфы на экстренном приеме со своим несовершеннолетним ребенком, о чем истцом заранее был поставлен в известность начальник ФБУ БЛСЭ МЮ РФ. Кроме того, вместе с письменным объяснением, которое было дано истцом по факту отсутствия на рабочем месте, была предоставлена справка из медицинского учреждения о нахождении в это время на приеме у врача. По факту представления справки из медицинского учреждения руководителем БЛСЭ в органы МВД подано заявление о фальсификации документа. Органами дознания по заявлению была проведена соответствующая проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим, истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

Также истец Ерасова С.В. считает, что факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не нашел подтверждения в рамках проведенной в отношении нее служебной проверки. По каждому факту неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей должно было применяться соответствующее дисциплинарное взыскание, но никаких взысканий, за исключением указанного в п.1, к ней не применялось, а за одно дисциплинарное взыскание может наступать только один вид ответственности. Следовательно, увольнение за дисциплинарные проступки является исключительной мерой применяемой к работнику. Для увольнения по признакам неоднократности дисциплинарных взысканий в отношении нее должно было быть два и более исходя из самого понятия неоднократности (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), однако, данный факт работодателем был проигнорирован и, соответственно, вынесено незаконное и необоснованное решение об увольнении истца.

С 24 апреля 2017 года на основании распоряжения начальника ФБУ БЛСЭ МЮ РФ Кудиновой С.В. в отношении Ерасовой С.В. назначена служебная проверка. Основаниями проверки являются ст. 16 ФЗ N73 от 31 мая 2001 года и письмо директора департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой А.В. Дроновой N12-46613/17 от 19 апреля 2017 года. Указанные документы не могли являться основаниями для назначения служебного расследования, ввиду того, что на момент издания Кудиновой С.В. распоряжения, фактов нарушения истцом трудовой функции или действующего законодательства РФ не имелось. Проведение служебного расследования без конкретных фактов совершения каких-либо проступков напрямую противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 27 апреля 2017 года комиссией из числа работников ФБУ БЛСЭ МЮ РФ составлен акт о проведении служебной проверки и изъятии компьютера с предложением расторгнуть трудовой договор с Ерасовой С.В, либо передать документы в следственные органы для проведения соответствующей проверки. Изъятие компьютера проводилось вне рабочего времени истца и без ее участия, в связи с этим удостовериться в законности, объективности и непредвзятости действий комиссии представляется затруднительным. В период работы в ФБУ БЛСЭ МЮ РФ истцом никаких договоров о материальной ответственности не подписывалось, компьютер, изъятый в рамках служебной проверки, никакого юридического отношения к ней не имеет, никакой ответственности за содержание на нем информации она лично не несет, что в свою очередь подтверждается фактом свободного доступа к нему членов комиссии также отсутствия пароля и иной его защиты.

По результатам служебного расследования 09 июня 2017 года членами комиссии было составлено заключение с предложением об увольнении истца. 09 июня 2017 года на основании приказа руководителя БЛСЭ Кудиновой С.В. N88/06.3-01, Ерасова С.В. была уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Тем самым, Кудинова С.В. и члены комиссии нарушили положения ст. 193 ТК РФ, а именно, перед принятием решения об ее увольнении по результатам служебного расследования, были обязаны предоставить ей право дать объяснения по выводам комиссии, однако, она была лишена данного права и в этот же день состоялся приказ об ее увольнении, что свидетельствует о предвзятости проводимого расследования.

В связи с этим, истец с учетом уточенных исковых требований просит:

- признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ N18/06.3-02 от 05 мая 2017 года), примененное к Ерасовой С.В, незаконным и отменить его;

- признать факт увольнения Ерасовой С.В. с работы незаконным и необоснованным и обязать ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации восстановить Ерасову С.В. в должности старшего государственного судебного эксперта с незамедлительным исполнением решения суда;

- взыскать с ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Ерасовой С.В. заработную плату за дни вынужденного прогула с 9 июня 2017 года до даты вынесения решения, исходя из среднемесячного размера оплаты труда Ерасовой С.В, составляющего 7 519 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, И.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Гилязев А.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, указав, что суд, удовлетворяя исковые требования Ерасовой С.В. не указал норму материального права, по которой удовлетворил исковые требования. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом допускались нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Суд не дал надлежащую правовую оценку отсутствию на рабочем месте Ерасовой С.В. 06 апреля 2017 года с 13 ч. 30 мин. до 14.00 час. Ерасовой С.В. не представлен ни листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, ни заявление о предоставлении дня для посещения больницы.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к жалобе, в которых просят решение суда отменить, указав, что дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании Приказа N 18/06.3-02 от 05.05.2017 г. было наложено на Ерасову С.В. в связи с её самовольным отсутствием на рабочем месте в рабочее время с 13.30 до 14.00 часов без уважительной причины. Материалами дела подтверждается, что Ерасова С.В. уволена обоснованно, в соответствии с процедурой установленной нормами действующего трудового законодательства. Суд пришел к неверному выводу о неправомерности наложенного на работника взыскания. Работодатель представил все доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил рассмотренные дициплинарные проступки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила решение отменить, представление удовлетворить.

Представители Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Самсонова Е.В, Токарев Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Ерасовой С.В. - Токарев В.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что с 22 июля 2003 года Ерасова С.В. состояла в трудовых отношениях с ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом N 88/06.3-01 от 09 июня 2017 года Ерасова С.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование причин увольнения указано, что Ерасова С.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а также не соблюдала правила внутреннего распорядка, утвержденные Приказом от 24 августа 2016 года N 35/01-02, не исполняла должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией старшего эксперта, утвержденной начальником лаборатории, а также положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основанием увольнения послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания N 18/06.3-02 от 05 мая 2017 года, акт о прогуле от 06 апреля 2017 года, докладная записка заведующего ОКЭМВИ Шангуровой Т.И. от 06 апреля 2017 года, объяснительная записка старшего государственного эксперта Ерасовой С.В. от 10 апреля 2017 года, объяснительная записка специалиста по кадрам Лобановой И.А. от 06 апреля 2017 года, распоряжение начальника ФБУ БЛСЭ МЮ РФ N 3-р от 24 апреля 2017 года о проведении служебной проверки в отношении старшего государственного эксперта Ерасовой С.В. и изъятии рабочего компьютера, заключение по результатам служебного расследования от 09 июня 2017 года, объяснительная Ерасовой С.В. от 27 апреля 2017 года, распоряжение N 4-р от 27 апреля 2017 года, письмо в адрес Ерасовой С.В. исх. N 475 от 03 мая 2017 года, распоряжение N 6-р от 05 мая 2017 года, ходатайство от 05 мая 2017 года, обращение Ерасовой С.В. исх. N 530-01 от 02 мая 2017 года, обращение Ерасовой С.В. исх. N 570-01 от 10 мая 2017 года; акт экспертного исследования N 3975/08-6/16-27, N 3976/05-6/16-10, акт экспертного исследования от 08 июня 2017 года, реестр документов, распечатанных с рабочего компьютера Ерасовой С.В, объяснение Ерасовой С.В. от 10 апреля 2017 года.

Проверяя доводы истца Ерасовой С.В. о незаконности служебной проверки, проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основанием проведения указанного служебного расследования явилась поступившая информация о несоблюдении Ерасовой С.В. внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом от 24 августа 2016 года N 35/01-02 и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией старшего эксперта, утвержденной начальником ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 28 ноября 2011 года, а также нарушение Ерасовой С.В. ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Распоряжением от 24 апреля 2017 года N 3-р начальника лаборатории ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации создана комиссия с целью проведения служебной проверки в отношении старшего государственного эксперта Ерасовой С.В, которым последняя была ознакомлена под роспись.

27 апреля 2017 года составлен акт о проведении служебной проверки в отношении Ерасовой С.В. и изъятии ее рабочего компьютера, в ходе которой был изъят и проверен ее служебный компьютер (инв. N 1320032).

Распоряжением N 4-р от 27 апреля 2017 года Ерасова С.В. отстранена от работы 27 апреля 2017 года, а также затребована объяснительная по фактам, изложенным в акте служебной проверки, с которым она также была ознакомлена под роспись.

В результате проведенного служебного расследования комиссией были обнаружены документы, имеющиеся на служебном компьютере Ерасовой С.В, не относящиеся к деятельности государственного эксперта:

доверенность ООО "Юстэк- консалтинг" на имя Ерасовой С.В. на получение определения и материалов гражданского дела для производства строительно-технической экспертизы в Калининском районном суде г.Уфы;

доверенность ОО "Юстэк- консалтинг" на имя Ерасовой С.В. на получение исполнительного листа по гражданскому делу по иску Федячкиной И.А. к Башарову А.А. в Октябрьском районном суде г.Уфы;

доверенность ООО "Юстэк- консалтинг" на имя Ерасовой С.В. на получение определения и материалов гражданского дела для производства строительно-технической экспертизы в Октябрьском районном суде г.Уфы.

Кроме того, на рабочем компьютере Ерасовой С.В. обнаружены заключения ООО "Юстэк-консалтинг" по различным видам экспертиз, сканкопии страниц Устава ООО "Юстэк-консалтинг", лицензии, копии свидетельств экспертов, осуществляющих деятельность в качестве негосударственных судебных экспертов. Данные копии свидетельств заверены оттиском печати ООО "Юстэк-консалтинг" и на них имеются рукописная запись "Копия верна" и подпись от имени Камышенковой В.Д.

Также установлено, что в рамках служебной проверки для выяснения принадлежности рукописной записи "Копия верна" и подписи Камышенковой В.Д. работодателем было принято решение о проведении экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования N 771/06-С от 08 июня 2017 года, проведенному комиссией экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, записи "Копия верна" и подписи от имени Камышенковой В.Д. изображения которых имеются в копиях нижеперечисленных документах: диплома Р N... на имя Салимгареевой Д.С. регистрационный номер N... от 03 июля 2012 года; диплома о профессиональной переподготовке на имя Абрашиной О.В. регистрационный номер N... ; свидетельства на имя Абрашиной О.В. регистрационный номер N... от 12 марта 2014 года; сертификата соответствия на имя Салимгареевой Д.С. регистрационный номер N... от 13 апреля 2015 года с указанием даты внесения в Реестр 01 июля 2015 года; диплома магистра N... на имя Салимгареевой Д.С. регистрационный номер N.., дата выдачи 30 июня 2014 года, выполнены не Камышенковой В.Д, а выполнены Ерасовой С.В.

Также установлено, что на всех фирменных бланках ООО "Юстэк-консалтинг", в том числе и в заключении специалиста от имени Салимгареевой Д.С. указан контактный телефон Ерасовой С.В, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

Ерасова С.В. письменно обратилась с заявлением на имя начальника лаборатории о предоставлении письменного уведомления с указанием конкретных вопросов, по которым необходимо дать объяснения (вх. N 501-01 от 27 апреля 2017 года).

02 мая 2017 года Ерасовой С.В. подано обращение о несогласии с актом о проведении служебной проверки.

10 мая 2017 года Ерасовой С.В. дано письменное объяснение, в котором она подтвердила факты нахождения в принадлежащем ей персональном компьютере документов, не относящихся к деятельности ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о незаконности служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения старшим государственным судебным экспертом Ерасовой С.В. ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 35/01-02 от 24 августа 2016 года, а также должностной инструкции, утвержденной начальником ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 28 ноября 2011 года подтвержден материалами дела, вместе с тем по результатам служебного расследования 09 июня 2017 года в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не затребовано от Ерасовой С.В. письменное объяснение.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не оспорено, потому его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика относительно законности наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно графику работы: 06 апреля 2017 года рабочий день Ерасовой С.В. был установлен с 08.30 часов до 14.00 часов, с обеденным перерывом с 13.00 часов до 13.30 часов; 07 апреля 2017 года, 08 апреля 2017 года, 09 апреля 2017 года - выходные дни.

Судом первой инстанции установлено, что причиной наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужило отсутствие Ерасовой С.В. на рабочем месте 06 апреля 2017 года в период с 13.30 часов до 14.00 часов.

По данному факту 06 апреля 2017 года комиссией в составе заведующей ОКЭМВИ Шангуровой Т.П, специалиста по кадрам Лобановой И.А, главного секретаря руководителя Кудиновой С.Г. составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Ерасовой С.В, с которым последняя была ознакомлена под роспись.

Сотрудниками ФБУ Башкирская ЛСЭ МЮ РФ, а именно заведующей ОКЭМВИ Шангуровой Т.Н, специалистом по кадрам Лобановой И.А. были представлены докладные записки о том, что они не осведомлены о причинах отсутствия Ерасовой С.В. на рабочем месте 06 апреля 2017 года.

Из письменных пояснений Ерасовой С.В. от 10 апреля 2017 года следует, что 07 (06) апреля 2017 года она явилась на работу с опозданием на 40 минут и ушла с рабочего места раньше на 30 минут в связи с болезнью ребенка. Кроме того, в объяснительной также указывается, что в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте ею будут представлены справки о болезни несовершеннолетнего ребёнка.

Ерасовой С.В. представлены ответчику справки ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 об обращении ее в указанное лечебное учреждение 06 апреля 2017 года.

04 мая 2017 года в целях проверки подлинности представленной Ерасовой С.В. справки руководителем ФБУ Башкирская ЛСЭ МЮ РФ направлен запрос главному врачу в ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 о предоставлении информации по факту обращения 06 апреля 2017 года в лечебное учреждение Ерасовой С.В. по вопросу осмотра ее сына Ерасова А, дата рождения.

Согласно справке ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 от 10 мая 2017 года на имя начальника ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Ерасов А, дата рождения, за медицинской помощью не обращался.

Вместе с тем, из поступившего в суд ответа ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 от 11 августа 2017 года исх. N 798, усматривается, что 06.04.2017 г. ребенок осмотрен амбулаторно врачом-педиатром, выданы справки от 06 апреля 2017 года 08.50 часов и 06 апреля 2017 года 14.05 часов. Ерасов А.В. был в сопровождении законного представителя Ерасовой С.В, о чем свидетельствует, подписанные Ерасовой С.В. бланки "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство", и "отказа от госпитализации". Также в данной справке дополнительно указано, что в приёмном отделении регистрируются данные пациента. Данные законных представителей не подлежат регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт болезни Ерасова А, дата рождения, и посещения им медицинского учреждения 06 апреля 2017 года в 08.50 часов и в 14.05 часов в сопровождении законного представителя Ерасовой С.В, подтвержден, тогда как, применяя дисциплинарное взыскание в виде замечания, работодатель сослался на установление факта недостоверности представленной Ерасовой С.В. справки.

В связи с устранением противоречий в выявленных фактах и установления подлинности выданных медицинских документов, судебной коллегией также был направлен запрос на подлинность информации вышеуказанных справки и ответа на судебный запрос в ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г. Уфа.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу, ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г. Уфа сообщена следующая информация: Ерасов Артем Викторович, дата рождения, обратился в приемное отделение ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г. Уфа 06.04.2017 г. в 08.50 ч, и 096.04.2017 г. в 14.05 ч. Ребенок осмотрен амбулаторно врачом-педиатром, выданы справки от 06.04.2017 г. 08.50 ч, и 06.04.2017 г. 14.05 ч. Ерасов А.В. был в сопровождении законного представителя Ерасовой С.В, о чем свидетельствует, подписанное Ерасовой С.В. бланки "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство", и "отказа от госпитализации". В приёмном отделении регистрируются данные пациента. Данные законных представителей не подлежат регистрации. Подлинность справки и ответа на судебный запрос подтверждаем.

Согласно ответу на судебный запрос от 07.02.2018 г. Министерством здравоохранения Республики Башкортостан была произведена проверка базы данных Республиканской медицинской информационно-аналитической системы Республики Башкортостан (далее - РМИАС). По результатам проверки базы данных РМИАС по Ерасову Артёму Викторовичу, дата рождения, сообщена следующая информация.

В системе РМИАС зарегистрировано девять случаев оказания медицинской помощи Ерасову А.В, дата г.р, в 2017 году в различных медицинских организациях Республики Башкортостан;

В РМИАС РБ зарегистрированы следующие случаи оказания медицинской помощи данному пациенту в 2017 г.:

- 13.01.17 г. (ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 4 г.Уфа), время 9:39, врач Романова Т.П, внесено 16.01.2017 09:32 Романова Татьяна Павловна;

- 16.01.17 г. (ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 4 г.Уфа), время 9:42, врач Романова Т.П, внесено 16.01,2017 09:34 Романова Татьяна Павловна;

- 04.02.17 г. (ГБУЗ РБ Детская поликлиника К" 4 г.Уфа), время 9:01, врач Гиззатуллина СР, внесено 04,02.2017 09:04 Гиззатуллина Светлана Рифгатовна;

- 06.02.17 г. (ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 4 г.Уфа), время 8:18, врач Гиззатуллина СР, внесено 06.02.2017 08:31 Гиззатуллина Светлана Рифгатовна;

- 06.04.17 г. (ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г.Уфа), время 08:50, врач Хисматуллина Э.Р, внесено 06.04.2017 09:51 Крылова Татьяна Георгиевна;

- 06.04.17 Г. (гбуз рб гдкб N 17 Г. Уфа), время 14:05, врач Хисматуллина Э.Р, внесено 06.04.2017 15:21 Аллаярова Гузель Фанилевна;

- 21.08.17 г. (ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г.Уфа), время 00:22, врач Нигамстьянов Р.А, внесено 21.08.2017 05:52 Крылова Татьяна Георгиевна;

- 20.11.17 г. (ГБУЗ РБ Детская поликлиника ЛЪ 4 г.Уфа), время 16:49, врач ДудочкинаТ.Ю, внесено 20.11.2017 16:51 Дудочкина Татьяна Юрьевна;

- 12.12.17 г. (ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г.Уфа), время 09:57, врач Горыня А.Н, внесено 20.12.2017 09:57 Келлер Дина Фаридовна;

Ерасов А.В. дата г.р, по случаям оказания медицинской помощи,

зафиксированным в РМИАС, обращался 06.04.2017 года в ГБУЗ РБ ГДКБ N 17

г.Уфа несколько раз. а именно:

- 06.04.17 г. (ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г.Уфа), время 08:50, врач Хисматуллина ЭР, внесено в систему 06.04.2017 09:51 пользователем Крылова Татьяна Георгиевна;

- 06.04.17 г. (ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г.Уфа), время 14:05, врач Хисматуллина Э.Р, внесено в систему 06.04.2017 15:21 пользователем Аллаярова Гузель Фанилевна;

Также представлены подтверждающие скриншоты испрашиваемых сведений из РМИАС РБ (приложение 1).

Согласно ответу на судебный запрос от 07.02.2018 г. ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г. Уфы Ерасов А.В, дата г.р, в ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г. Уфа в 2017 году по системе РИАМС ПроМед зарегистрирован 3 раза.

Посещение в ГДКБ N 17 г. Уфа: 06.04.17 г, время 08.50 ч, врач - педиатр Хисматуллина Э.Р. 06.04.17 г. время 14.05 ч, врач - педиатр Хисматуллина Э.Р. 21.08.17 г. время 00.22 ч, врач-хирург Нигаметьянов Р.А.

Ерасов А.В, 15.03.2012 г.р, в ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г. Уфа амбулаторное посещение 06.04.17 г. - дважды, время 08.50 ч. врач-педиатр Хисматуллина Э.Р, время 14.05 ч, врач - педиатр Хисматуллина Э.Р.

Медицинские карты амбулаторного больного Ерасова А.В. дата г.р, за 06.04.2017 г. время 08.50 ч, 06.04.2017 г. время 14.05 ч. - подписаны врачом-педиатром Хисматуллиной Э.Р.

Сведения по посещению пациента Ерасова А.В, дата г.р, внесено в систему РИАМС ПроМед:

* за 06.04.2017 г. время 08.50 ч. - медрегистратором под логином и паролем на имя Крылова Т. - 06.04.17 г. в 9.51ч,

* за 06.04.2017 г. время 14.05 ч. - медрегистратором под логином и паролем на имя Аллаярова Г. - 06.04.2017 г. время 15.21 ч.

Суд первой инстанции также установил, что истец ставил в известность работодателя в телефонном режиме, а также посредством предоставления медицинских справок о плохом самочувствии ее несовершеннолетнего сына и необходимости посещения врача.

Согласно представленной распечатке телефонных переговоров в 06 апреля 2017 года в 13.20 часов работодателем в лице Кудиновой С.В. на сотовый телефон Ерасовой С.В. был произведен звонок с целью выяснения ее местонахождения, то есть в установленный обеденный перерыв.

Из письменных объяснений Кудиновой С.В. также следует, что звонок от Ерасовой С.В. поступил на ее сотовый телефон через 20 минут, в ходе которого она сообщила об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателю было известно о причинах отсутствия истца на работе 06 апреля 2017 года в утреннее время в течение 40 минут, а также в промежутке времени с 13.30 часов до 14.00 часов.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа N 18/06.3-02 от 05 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечаний в отношении Ерасовой С.В. неправомерным, поскольку отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу от 09 июня 2017 года, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, в связи с чем в данной части требования были удовлетворены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы ответчика о несогласии с выраженными в решении выводами суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований сторон, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных представления и жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционных представления и жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора И.о. Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Гилязева А.А, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Шарипова Г.М.