Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-2482/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарафутдиновой А.Ф. к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании отказа Администрации в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи незаконным и обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Шарафутдиновой А.Ф. к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании отказа Администрации в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи незаконным и обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки удовлетворить.

Признать отказ Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, и покупки квартиры по адресу: адрес, ухудшающим материальное положение детей Шарафутдинова И.А, Шарафутдиновой Я.А, незаконным.

Обязать Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан выдать предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, и покупки квартиры по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района адрес о признании отказа Администрации в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи незаконным и обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки, просила признать незаконным отказ Администрации муниципального района адрес РБ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес покупки квартиры в адрес, ухудшающим материальное положение ее детей Шарафутдинова И.А, Шарафутдиновой Я.А, обязать ответчика выдать предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, и покупки квартиры по адресу: адрес, в обоснование заявленных требований указав на то, что в результате совершения сделки по продаже жилого помещения в селе Субханкулово и приобретению жилого помещения в городе Туймазы улучшаются жилищные условия ее несовершеннолетних Шарафутдинова И.А, Шарафутдиновой Я.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шарафутдиновой А.Ф. по доверенности Загретдинова Р.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При таких обстоятельствах и, поскольку вид судопроизводства определяется судом, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N... указал, что из содержаний абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом, должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N... -П от дата специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что родителями несовершеннолетних Шарафутдинова И.А, дата года рождения, Шарафутдиновой Я.А, дата года рождения, являются Шарафутдинов A.M. и Шарафутдинова А.Ф, что подтверждается свидетельствами о рождении серии III-АР N... от дата, серии III-АР N... от дата, соответственно.

Шарафутдинову A.M, Шарафутдиновой А.Ф, Шарафутдинову И.А, Шарафутдиновой Я.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве ? у каждого) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N... от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Согласно выписке из ЕГРН N... от дата, собственником квартиры, расположенной в адрес, является Шарафутдинова М.С.

Из справок филиала ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по адрес N.., N... от дата следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 1 046 601,60 рублей; квартиры, расположенной в адрес, составляет 1 643 651,86 рублей, соответственно.

Согласно справке N... от дата, выданной Администрацией сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Шарафутдинова А.Ф, Шарафутдинов И.А, Шарафутдинова Я.А. с дата зарегистрированы по адресу: адрес.

Справками N.., 12 от дата МАДОУ детский сад N... адрес подтверждается, что Шарафутдинов И.А, Шарафутдинова Я.А. посещают данный детский сад.

Шарафутдинова А.Ф. обратилась в Администрацию муниципального района адрес с просьбой о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками по 1/4 доли которой они являются, с последующим приобретением и оформлением по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес.

Распоряжением Администрации муниципального района адрес N... от дата ответчик отказал в выдаче разрешения на указанную сделку со ссылкой на положения пункта 3 статьи 28, пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку собственником квартиры в адрес является бабушка несовершеннолетних детей по линии отца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, поскольку в результате совершения сделки по продаже жилого помещения в селе Субханкулово и приобретению жилого помещения в городе Туймазы улучшаются жилищные условия несовершеннолетних Шарафутдинова И.А, Шарафутдиновой Я.А, что согласуется с положениями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сделка, на совершение которой просит выдать разрешение Шарафутдинова А.Ф, направлена на улучшение имущественных прав несовершеннолетних, так как в результате совершения сделки по приобретению квартиры в городе Туймазы по адрес, доли каждого из детей увеличиваются как по площади, так и в денежном выражении. Так доля детей в квартире по адресу: РБ, адрес, составляет по площади 12,475 кв.метров, в денежном выражении - 261 650,40 рублей; в квартире по адресу: РБ, адрес, составит соответственно 13,233 кв.метров, в денежном выражении - 547 883,95 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Рыбакова В.М.