Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33а-3393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубарева П.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарифуллиной Г.А, представителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Исачкиной Н.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зубарев П.В. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о взыскании выплаты за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере 30300 рублей, мотивируя свои требования тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Саратова от 06 мая 2016 года с индивидуального предпринимателя Сафиуллиной А.В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 30300 рублей. Во исполнение данного судебного акта дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Мигуновой К.А. возбуждено исполнительное производство

N... -ИП. дата он обращался к мировому судье с заявлением о направлении исполнительного документа на исполнение. На официальном сайте ФССП России было указано о возбуждении исполнительного производства дата, что не соответствует действительности. Фактически исполнительное производство возбуждено только дата В установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на основании ч.1 ст.36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, все необходимые меры по исполнению судебного акта не приняты. дата он обращался с заявлением о розыске должника и его имущества, в чем ему было отказано по причине отсутствия всех необходимых документов. Не согласившись с отказом, дата он обратился за разъяснениями в ФССП России, ответ на заявление им не получен. дата он направил в Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП по РБ посредством почтовой связи заявления о розыске должника, о розыске имущества должника, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. До настоящего времени его заявления не удовлетворены. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права на своевременное исполнение судебного акта.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований

Зубарева П.В. к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о взыскании выплаты за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Зубарев П.В. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Зубарева П.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что дата в Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП по РБ поступил исполнительный лист N... от дата, выданный мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Кировский район г.Саратова о взыскании с Сафиуллиной А.В. в пользу Зубарева П.В. 30300 руб.

На основании указанного исполнительного документа дата возбуждено исполнительное производство N...

В рамках исполнения, были проведены ряд исполнительских действий: был совершен выход по месту жительства должника, которого застать не удалось, оставлена повестка. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрационные органы: УФМС, ГИБДД, УПФ, в кредитные организации: ОАО "Социнвестбанка", ОАО "ИнвестКаниталБанка",

ОАО "Башкомснаббанк", ОАО "Русь-Банк", ОАО "КитФинансбанк",

ООО "Промтрансбанк", ОАО "Мой Банк Ипотека", ОАО "Росбанк",

ОАО "Сбербанк России", ОАО "Уралсиб", ОАО "Альфа-банк", Тинькофф, КБ "Локо Банк", ОАО "Россельхозбанк", МДМ банк, ОАО АИКБ "Татфондбанк", ОАО Ак Барс банк, Пробизнесбанк, ОАО Банк Москвы, ОАО Солидарность, ВТБ 24, ООО АйМаниБанк.

По поступившим ответам с банков установлено наличие счетов должника с нулевым остатком в ОАО "Сбербанк", вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным ГИБДД за должником автомобиль не зарегистрирован, по данным Управления Пенсионного фонда установлено, что должник не трудоустроен, по данным Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, следовательно, неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя по его исполнению, а отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

По смыслу ст. ст. 52 - 54 и 64 Конституции РФ наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Исходя из анализа ст. ст. 8, 9, 21, 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии со ст. ст. 125 - 127 ГК РФ государство несет ответственность только в предусмотренных законом случаях.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.

Гражданское законодательство (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер.

Материалы дела не содержат объективных сведений о том, что, как на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, у должника были какие-либо денежные средства, а также иное имущество, которые могли быть обнаружены судебным приставом-исполнителем, и на которые мог бы быть наложен арест или обращено взыскание, за счет чего имелась бы возможность исполнить в полном объеме и в срок решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействий (действий) судебных приставов - исполнителей. Доказательств невозможности исполнения обязательств должника в рамках исполнительного производства в дальнейшем истцом не представлено, а возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу истцом не утрачена.

Доводы жалобы о том, что имеют место многочисленные факты бездействия со стороны судебных приставов, не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям. При этом судебной коллегией учитывается также, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Попенова Т.В.